Судья Максименко Н.В. Дело № 22-2501-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л. и Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2011 года

кассационную жалобу осужденного Пицевича М.А.

на приговор Североморского городского суда Мурманской области

от 29 сентября 2011 года, которым

Пицевич М.А., *** ранее судимый:

- 13.10.2006г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14.11.2008г. по сроку;

- 10.12.2009г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 31.03.2010г. исправительные работы заменены на 5 месяцев 24 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24.09.2010г. по сроку;

- 18.12.2009г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.05.2011г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 и п.«а,б» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.12.2009г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2011г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 12.07.2011г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Пицевича М.А. и адвоката Синёва И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бирюлёвой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пицевич М.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 10 апреля по 08 мая 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пицевич М.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание своей вины и деятельное раскаяние, а также его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетней дочери. Кроме того, не согласен с тем, что совершил преступление в условиях опасного рецидива.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пицевича М.А. государственный обвинитель Хомяков И.А. считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Пицевича М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Пицевича М.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел явку с повинной Пицевича М.А. и раскаяние в содеянном.

В то же время суд установил, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких данных и учитывая, что осужденный наблюдается у врача нарколога по поводу опийной наркомании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с видом рецидива являются необоснованными, поскольку судом правомерно признано, что он совершил преступление в условиях рецидива.

Ссылки Пицевича М.А. на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Североморского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2011 года в отношении Пицевича М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: