Судья Бойков В.В Дело номер 22-2522

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б..,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационные жалобы подсудимого Я. и представителя потерпевшего К. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2011 г., которым в отношении

Я., ***,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей К. об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Я. от должности ***.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение подсудимого Я. и его защитника Кулеша А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиловской Ю.М.., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель потерпевшего *** К. обратилась в суд с заявлением об отмене в отношении подсудимого Я. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ***.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимый Я. выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении его было возбуждено по ч. 1 ст. 293 УК РФ с соблюдением требований ст. 447 УПК РФ, однако обвинение ему было предъявлено по ст. 285 ч. 2 УК РФ. Предъявление обвинения с нарушением требований ст. 448 УПК РФ, явившееся поводом для принятия решения об отстранении его от должности, по его мнению свидетельствует о незаконности принятого решения. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об отмене решения об отстранении его от должности, не учел, что в настоящее время жители *** переживают трудный период в связи с отсутствием отопления. Не приняты судом во внимание и мнение представителя потерпевшего о том, что ситуацию, которая образовалась в ***, может «разрулить» лишь он сам. Обращает внимание на то, что помимо высшей выборной должности он является *** и занимает эту должность в настоящее время, поэтому цель отстранения его от должности не была достигнута.Полагает, что в настоящее время надобность в такой мере процессуального принуждения отпала, поскольку он до настоящего времени не препятствовал обеспечению установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, не оказывал воздействия на свидетелей, поскольку большинство свидетелей по делу являются выше стоящими должностными лицами, а жители *** выступают за него, благодарят за работу, за появившееся тепло в их домах. Подробно анализируя обстоятельства дела, послужившие основанием для отстранения его от должности, обращает внимание на нецелесообразность принятого судом решения в условиях чрезвычайной ситуации, без учета ходатайств *** Полагает, что при принятии решения об отстранении его от должности суд не учел все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии чрезвычайной ситуации, неотделимой от понятия непреодолимой силы. Суд не проверил предъявлено ли ему обвинение как ***. Кроме того, решение об отстранении его от должности принимал судья, не обладавший надлежащим судейским статусом. Заявляет о том, что отстранение его от должности нарушает его права, права неограниченного круга лиц - избирателей, а также о том, что в результате его отстранения от должности причиняется ущерб федеральному бюджету в связи с выплатой ему государственного пособия. Просит постановление суда отменить, ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, меру процессуального принуждения отменить.

Представитель потерпевшего – К. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с принятым решением, находя его принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Заявляет о том, что применение в отношении Я. данной меры процессуального принуждения на срок более 388 дней нарушает права потерпевшего, вызывает угрозу жизни и здоровью населения ***, поскольку до настоящего времени не удается завершить подготовку к отопительному сезону 2011-2012 г. В то же время благодаря решительным действиям Я., имеющего достаточный опыт хозяйствования была успешно проведена подготовка к прошлому отопительному сезону, за что в отношении его возбуждено уголовное дело. Утверждает, что действиями Я. никакого ущерба *** причинено не было. Также обращает внимание на расходы Федерального бюджета, связанные с необходимостью выплаты пособия отстраненному от должности, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Я., ссылаясь на нормы Конституции РФ и Устава ***, анализируя полномочия *** и обращая внимание на то, что Я. одновременно замещает должность *** и является ***, заявляет о том, что ситуацию в поселении сможет «разрулить» лишь сам Я., а практическое применение меры процессуального принуждения парализовало работу органов местной власти в ***. Просит определение суда отменить, и допустить Я. к исполнению высшей выборной должности – ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ временное отстранение обвиняемого от должности, как мера процессуального принуждения, применяется в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынес обоснованное решение. С учетом того, что процессуальный статус Я. как подсудимого по уголовному делу, потерпевшим по которому является ***, не изменился, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены избранной в отношении Я. меры пресечения в виде временного отстранения от должности *** также

Доводы кассационных жалоб о незаменимости Я. на должности ***, в том числе и при решении вопросов подготовки к отопительному сезону, были предметом исследования в суде первой инстанции, и справедливо признаны судом неосновательными. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Я. состава преступления и не причинении им ущерба *** не являются предметом рассмотрения в суде при разрешении заявленного ходатайства, поскольку данные вопросы должны быть разрешены судом при вынесении приговора, либо иного окончательного решения по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда о применении в отношении Я. данной меры процессуального принуждения судебная коллегия также не рассматривает, поскольку решение суда о применении меры процессуального принуждения ранее проверялось в кассационном порядке, признано законным и обоснованным, и вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2011 г. в отношении Я. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи