Судья Шохин А.К. Дело № 22к-2637-2011 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Тимченко В.А.,

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «08» ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «26» октября 2011 года, которым

Н., *** года рождения, уроженцу ***, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 30 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав с применением средств видеоконференц-связи обвиняемого Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Н., оспаривая законность вынесенного судом решения, заявляет, что не был надлежащим образом извещен о возвращении уголовного дела следователю для выполнения указаний прокурора, а так же о продлении срока предварительного следствия. Обращает внимание, что в настоящее время следственные действия с его участием не проводятся. Считает незаконным продление срока предварительного следствия на 2 месяца, ссылаясь при этом на ч.6 ст. 162 УПК РФ, позволяющей руководителю следственного органа в случае возвращения уголовного дела прокурором следователю устанавливать срок лишь на 1 месяц. В связи с изложенным считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Н. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Н. к инкриминируемым ему деяниям.

Содержание под стражей Н. более 06 месяцев, как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела, отличающегося объемностью (соединено в одно производство несколько уголовных дел в отношении трех обвиняемых), а так же необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года о предоставлении уголовного дела прокурору за 10 суток, а затем суду- за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с указанным причину продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей суд правильно признал обоснованной.

Решение о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано. В нем приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и, как следствие, невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах. Как видно из этих материалов, при оценке данных о личности суд обоснованно установил, что Н. не работает и постоянного источника дохода не имеет; ранее судим за преступления, связанные с незаконном оборотом наркотических средств, вновь обвиняется в совершении аналогичных особо тяжких преступлений. Перечисленные обстоятельства суд обоснованно расценил как обстоятельства, указывающие на то, что обвиняемый при избрании ему меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные основания учитывались судом при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные основания не изменились и не отпали.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы органом предварительного следствия требования ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ соблюдены:

- 10.10.2011 года срок предварительного следствия возобновлен и установлен руководителем следственного органа на 1 месяц, т.е. до 19.11.2001 года ( л.д. 113);

-24.10.2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 20 суток, т.е. до 30.12.2011 года. ( л.д. 152)

Ссылки обвиняемого на то, что он надлежащим образом не был своевременно уведомлен об установлении и дальнейшем продлении срока предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Н. срока содержания под стражей.

Тот факт, что с обвиняемым в течение определенного времени не проводилось следственных действий, не свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела, т.к. по делу проводились иные следственные действия. Решение о производстве того либо иного следственного действия, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен принимать следователь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «26» октября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: