Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-2539-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Саломатина И.А., Ганичевой В.В. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах обвиняемого Чеканова О.В. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чеканова О.В. и адвоката Панфилова А.В. на постановление заместителя начальника ОСП г.Кандалакша С. от 25 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Чеканова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: 25 августа 2011 года заместителем начальника ОСП г.Кандалакша С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «***» - УК ООО «***» Чеканова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Чеканов О.В. и его защитник – адвокат Панфилов А.В. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Панфилов А.В. указывает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы и не дал надлежащей оценки изложенным в жалобе доводам, считает подход суда к проверке принятого органом дознания решения поверхностным и не основанным на нормах процессуального и уголовного права. По таким основаниям кассатор просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства были проведены проверки исполнения решений Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 и 18 августа 2011 года о возобновлении подачи теплоносителя гражданам-потребителям, по результатам которых составлен рапорт о наличии в действиях представителя ООО «***» Чеканова О.В. признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОСП г.Кандалакша за № *** от 24.08.2011 года. В ходе проведения проверки по названному материалу заместитель начальника ОСП г.Кандалакша С. пришел к выводу о наличии в действиях и.о.генерального директора ООО «***» Чеканова О.В. признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в связи с чем он 25 августа 2011 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания имелись и повод (рапорт об обнаружении признаков преступления), и основания (результаты проверочных мероприятий) для возбуждения уголовного дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию наличия в действиях Чеканова О.В. состава преступления. Между тем, подобные вопросы не являются предметом обсуждения при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в том числе, направленные на установление наличия состава преступления, юридической квалификации, обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу и т.д. При таком положении утверждения кассатора о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать состоятельными, а потому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом в ходе производства по жалобе допущено не было. Судебное постановление в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе и в части приведения судом мотивов принятого решения. Доводы адвоката Панфилова А.В. об обратном не имеют под собой оснований. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 октября 2011 года в отношении Чеканова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: