Судья Верченко А.С. Дело № 22-2517-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Саломатина И. А., Ганичевой В.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бегеева Е.О.

на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года, которым

Бегеев Е.О., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:

- 12.10.2010 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28.12.2010 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.12.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 25.07.2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28.12.2010 года и не отбытой части наказания по приговору от 29.12.2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 7 месяцев лишения свободы, и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 25.07.2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., выслушав объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пименовой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бегеев Е.О. осужден за четыре кражи, одна из которых совершена им в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены, как установил суд, *** года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бегеев Е.О. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Бегеева дана судом правильно и не оспаривается кассатором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст.316 ч.7 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все влияющие на наказание обстоятельства.

При этом суд в полной мере принял во внимание имеющееся по делу смягчающее наказание Бегеева обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств применил при определении размера наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом в приговоре мотивирована и судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание этого вида наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В этой связи просьба осужденного Бегеева о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года в отношении Бегеева Е.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: