Судья Березин А.Н. Дело № 22-2505-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Саломатина И.А., Ганичевой В.В. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Борзой Е.В. на постановление председателя Терского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года, которым Борзой Е.В., *** года рождения, уроженке г.***, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения Борзой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Частный обвинитель Г. обвиняет Борзую Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ. 21 июня 2011 года дело частного обвинения принято к производству мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области. 27 июня 2011 года от обвиняемой Борзой Е.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.35 ч.1 п.2 пп. «б» УПК РФ и направлении дела мировому судье Первомайского административного округа г. Мурманска. Председателем Терского районного суда Мурманской области постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемая Борзая Е.В. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд фактически лишил ее права на защиту, поскольку свидетели, которых она намерена пригласить в суд, проживают в г.Мурманске и не имеют возможности выехать в пос.Умбa, а адвокат Медведев В.А., с которым у нее заключено соглашение, в связи с занятостью в судебных процессах также не имеет возможности выезжать за пределы г.Мурманска. Считает, что проведением судебного заседания с участием адвоката по назначению мирового судьи было нарушено ее право на защиту. Полагает, что к доводам потерпевшей Г. следует относиться критически, поскольку она не указывала в своем заявлении о намерении вызвать в суд свидетелей, которые не являются очевидцами ситуации. Довод о том, что частный обвинитель проживает в ***, не соответствует действительности, поскольку в ее заявлении указан адрес в пос.***. Документов, подтверждающих, что потерпевшая в *** не работает, суду не представлено, тогда как согласно приказу место ее работы находится в г.***. Довод о том, что в настоящее время потерпевшая находится на больничном, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Оценка тому обстоятельству, что Г. замужем, судом не дана. Ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, кассатор полагает мнение обвиняемого имеющим определяющее значение при решении вопроса о подсудности. По таким основаниям кассатор просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Как видно из материалов дела, Борзая обвиняется частным обвинителем Г. в преступлении, предусмотренном ст.129 ч.1 УК РФ, совершенном в пос.***. Уголовное дело подсудно мировому судье Терского района. В соответствии с пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ. В полном соответствии с приведенной нормой закона ходатайство Борзой об изменении территориальной подсудности уголовного дела было разрешено председателем Терского районного суда Мурманской области с соблюдением процессуальной процедуры и процессуальных прав участников судопроизводства. Установив отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела суд отказал в удовлетворении ходатайства Борзой с приведением в судебном решении соответствующих мотивов. Приведенные в ходатайстве обвиняемой Борзой доводы о собственной занятости и занятости адвоката, состоянии здоровья, наличии на иждивении ***, повреждении автомобиля и намерении пригласить в судебное заседание представителей средств массовой информации получили оценку в постановлении и обоснованно признаны не дающими оснований для изменения территориальной подсудности. Как следует из содержания ст.35 УПК РФ, данная норма закона не обязывает, а допускает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Таковых оснований по настоящему уголовному делу не имеется. Доводы жалобы Борзой о нарушении судом ее права на защиту также являются безосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, Борзая в судебном заседании сообщила о наличии у нее заключенного соглашения с адвокатом, который не смог прибыть в суд ввиду занятости в другом процессе, и пояснила, что при рассмотрении ее ходатайства об изменении территориальной подсудности она в услугах адвоката не нуждается. То обстоятельство, что, несмотря на отказ, адвокат Борзой был предоставлен по назначению суда, никоим образом не может свидетельствовать о нарушении либо об ограничении ее права на защиту. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление председателя Терского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борзой Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: