Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-2619/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Тимченко В.А.,

судей Грошенко И.Б. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «22» ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лемешонка А.С. на приговор Ленинского районного суда гор. Мурманска от «28» сентября 2011 года, которым

Лемешонок А.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 24.07.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 08.12.2008 года испытательный срок был продлен на 2 месяца;

- 15.10.2008 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 31.03.2009 года условное осуждение по приговорам от 24.07.2008 года и от 15.10.2008 года отменено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 13.05.2009 года по ч. 1 ст. 158; ч.1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2009 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21.10.2010 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения осужденного Лемешонка А.С. с помощью средств видеоконференц-связи, адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемешонок А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено им в ночь на 29.07.2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лемешонок А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его мать материально зависима от его заработка, а свидетель А.С. гарантировал ему трудоустройство. Утверждает, что преступление совершил без цели хищения. Просит учесть положительные характеристики с последнего места отбывания наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что совершение им преступления было обусловлено его нахождением под наблюдением в ***, в связи с чем считает, что к нему необходимо применить принудительное лечение. Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Как установлено, осужденный ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства. В судебном заседании Лемешонок А.С. поддержал своё ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате чего приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Действиям Лемешонка А.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, ранее судимого, совершившего в период условно-досрочного освобождения тяжкое преступление, наблюдавшегося у *** с диагнозом ***

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного.

Ссылки осужденного на то, что преступление совершено им без цели хищения, не состоятельны, т.к. за хищение автомобиля Лемешонок А.С. и не осуждался.

Возможность официального трудоустройства Лемешонка А.С. сама по себе не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 63 и 73 УК РФ. Сведений о том, что мать осужденного нетрудоспособна и не в состоянии иметь самостоятельный заработок, в материалах дела не содержатся.

Исходя из содержания норм, регламентирующих порядок применения принудительных мер медицинского лечения, осужденному Лемешонку не могут быть назначены указанные меры, поскольку основания для их применения отсутствуют.

Не установлено судом и оснований для применения к осужденному Лемешонку А.С. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания по совокупности приговоров правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Лемешонку А.С. назначен правильно, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от «28» сентября 2011 года в отношении Лемешонка А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ____________

Судьи: