Судья Бусоргин И.Л. Дело номер 22-2616

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Тимченко В.А.,

судей - Альдергот Н.В. и Грошенко И.Б..,

при секретаре – Внук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Царукяна К.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2011 г., которым жалоба адвоката Царукяна К.П. в интересах Н.Л. и

Н.А.,

о признании незаконным и необоснованным постановления начальника *** от 03 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денег, изъятых в ходе производства обыска – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат обратился в суд в интересах граждан Н.Л. и Н.А. с жалобой на необоснованный, по его мнению, отказ следователя в возврате денежных средств, изъятых при обыске 15 июля 2011 г. по месту их жительства.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Царукян К.П. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, как следователь, так и суд не приняли во внимание, что в отношении граждан Н.Л. и Н.А. уголовные дела не возбуждались. Н.Л. хотя и являлась соучредителем ЗАО ***, но ни она, ни ее муж не имеют никакого отношения к договорам подряда, заключенным генеральным директором Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Полагает, что само изъятие денег при обыске было незаконным. Обращает внимание на то, что суду, рассматривавшему жалобу по существу, были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие легальный источник изъятых денег, и законность их нахождения в квартире Н.. Заявляет о том, что суд не рассмотрел по существу мотивы отказа следователем в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых денег. Просит отменить постановление суда, и признать незаконным постановление начальника *** от 03 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет законность и обоснованность обжалованных действий и решений.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как правильно установлено судом, в обжалуемом постановлении следователя в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства о возврате денег указано, что изъятые при обыске в квартире Н. денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Решение следователем принято в рамках его полномочий, регламентированных ст. 38 УПК РФ, и не противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, регламентирующей порядок признания предметов вещественными доказательствами, порядок их исследования, хранения и возврата.

Доводы кассационной жалобы о незаконности изъятия денежных средств судебная коллегия не рассматривает, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2011 г. жалоба на действия следователя по изъятию денежных средств из квартиры Н. при обыске 15 июля 2011 г. оставлена без удовлетворения. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что супруги Н. не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, о легальности источников получения данных денег супругами Н., а также о нерассмотрении судом мотивов следователя, отраженных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денег. Как правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Обыск в квартире Н. и изъятие денег произведено в процессе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации руководителем ЗАО *** Б. Принадлежность денег, изъятых по месту жительства Н.Л., являющейся соучредителем этой компании, подлежит проверке следственным путем, и может стать предметом последующего судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2011 г. по жалобе адвоката Царукяна К.П. в интересах граждан Н.Л. и Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи