Судья Бусоргин И.Л. Дело номер 22-2548

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б.,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Евсюковой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2011 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Жейнова В.Ф в интересах Ч. на постановление заместителя руководителя следственного органа от 30 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ч. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Жейнова В.Ф., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Смирновой М.Н.., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям,

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Жейнов В.Ф. обратился в суд с жалобой на необоснованный, по его мнению, отказ руководителя следственного орагана в удовлетворении жалобы Ч. на постановление следователя от 24 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора округа Евсюкова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.. В обоснование представления указывает, что в момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной проверки было установлено, что Ч., являясь должностным лицом – *** в августе 2008 г. совершил мошенническое хищение денег компенсации перерасхода на проезд в отпуск и обратно на члена семьи – Ч.И., брак с которой был расторгнут 15 марта 2007 г. Обстоятельства проверки свидетельствуют о направленности умысла Ч. на незаконное получение денежных средств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем с согласия Ч., которому следователь разъяснил правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Именно поэтому, когда Ч. обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, считая себя невиновным, руководитель следственного органа отказал ему в удовлетворении жалобы. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а также положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которые предусматривают согласие обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного преследования по уголовному делу, а не по материалу процессуальной проверки. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ и.о. прокурора заявляет об ошибочном применении судом аналогии процессуального закона. Утверждает, что суд принятым решением вышел за рамки полномочий, круг которых определен п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, и согласно которым судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным должностным лицом, и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет законность и обоснованность обжалованных действий и решений. Проверка жалобы производится в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, и правомерно руководствовался положениями ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2, 214 ч. 1 УПК РФ. Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются неосновательными, поскольку круг полномочий суда установлен уголовно-процессуальным законом (ст. 125 УПК РФ), а не решениями Верховного Суда РФ, постановления которого не носят характер прецедента и служат для формирования единообразной судебной практики. Главными критериями определения полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являются: принятие решения соответствующего должностного лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также способность данного решения причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, принятие органом расследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела (о прекращении уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, при оспаривании лицом своего согласия на такое прекращение, а также отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы лица на это решение, способны причинить ущерб конституционным правам этого лица, и лишают это лицо доступа к правосудию.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассационного представления на нормы гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального закона, поскольку жалобы участников уголовного судопроизводства на действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, рассматриваются в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости признания незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного органа от 30 июня 2011 г. соответствуют закону и в достаточной степени мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2011 г. по жалобе Жейнова В.Ф в интересах Ч. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи