Судья Марков С.И. Дело номер 22-2538

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б.,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного

Д.,

на постановление следователя следственного отдела по городу *** М. от 14 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д. обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 14 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки обращения Д. по факту избиения его сотрудниками ***.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на вынесенные постановления следователя от 14 апреля 2011 г., а также на постановление прокурора г. *** от 27 апреля 2011 г., заявляет о том, что постановление прокурора он не получил. Указывает, что в своем заявлении в прокуратуру он подробно сообщил о фактах избиения его и оказания на него психологического давления сотрудниками *** Мо., Р. и Б.. Полагает, что суд был обязан затребовать материалы проверки, изучить все обстоятельства и принять решение по существу его жалобы. Просит отменить постановление суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу данной нормы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в том числе и в определениях, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Жалоба должна содержать не только указание на конкретное решение должностного лица, но и обоснование того, каким образом оно, по мнению заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, а также каким образом затрудняется доступ гражданина к правосудию.

Судья при подготовке жалобы Д. к рассмотрению правильно установил фактические обстоятельства, и, с учетом того, что обжалуемое заявителем постановление следователя, на момент обращения заявителя в суд было отменено прокурором, а материал проверки направлен в следственный орган для организации дополнительной проверки, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы Д. о необходимости рассмотрения его жалобы судом по существу, не содержат данных о нарушении его конституционных прав, либо о затруднении его доступа к правосудию, поскольку Д. не лишен права обжаловать в суд последующее решение органа расследования, вынесенное по результатам дополнительной проверки его обращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2011 г. в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи