Судья Ефремова О.А. Дело № 22-2530

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б.,

при секретаре – Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Охина А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Басалаева А.А. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2011 г., которым

Охин А.Г., ***, несудимый,

о с у ж д е н по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Охина А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Охин заявляет о необоснованности приговора. Оспаривает доказанность своей вины в преступлении. Свою явку с повинной и первоначальные показания, в которых он признавался в том, что избил потерпевшую, объясняет тем, что после задержания находился в полной апатии, и надеялся на то, что его отпустят под подписку о невыезде. Подробно анализируя обстоятельства дела, утверждает, что не причинял потерпевшей телесных повреждений. Заявляет о том, что у потерпевшей часто случались эпилептические припадки, во время их совместной жизни потерпевшая сама была инициатором их конфликтов, во время которых наносила ему телесные повреждения. Обращает внимание на то, что часть телесных повреждений по заключению экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта была причинена им потерпевшей в результате реанимационных мероприятий. Утверждает, что потерпевшая в день конфликта уходила из квартиры за водкой, отсутствовала около часа, и в этот период ей также могли быть причинены телесные повреждения. Заявляет также о том, что осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств осуществлялось без его согласия. Полагает, что при осмотре квартиры не были зафиксированы и изъяты другие предметы, в результате падения на которые потерпевшая могла получить повреждения. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей об услышанных ими звуках ударов и грохота из квартиры. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что он страдает ***. Просит учесть, что допрошенные в судебном заседании свидетели положительно его характеризовали, в отличие от потерпевшей. Просит учесть в качестве исключительных обстоятельств активное способствование им раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, а также его последующие действия – организацию похорон потерпевшей, уход за ее вещами и жилплощадью. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в своем кассационном представлении заявляет о частичном несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта о механизме образования части телесных повреждений у потерпевшей, которые образовались в результате надавливания на грудную клетку при попытке Охина оказать ей помощь. Указанное обстоятельство признано судом доказанным. Вместе с тем, суд ошибочно не исключил причинение этих повреждений из обвинения. Уменьшение объема обвинения, по мнению государственного обвинителя, является основанием для смягчения назначенного Охину наказания. Обращает также внимание на противоречие в выводе суда, указанном в приговоре, об учете судом отягчающих обстоятельств, наличие которых судом не установлено. Просит соответствующим образом изменить приговор суда и смягчить назначенное Охину наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 1 и 3 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Виновность Охина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре. Так, свидетели Э. и К. подтвердили, что 28 марта 2011 г. они слышали из соседней квартиры № *** громкие крики Г., которая звала на помощь, а затем, слышали звуки ударов и грохот. Также они слышали и крики Охина – «Вставай, подъем». Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а также о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты им как неосновательные.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку явке с повинной Охина и его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта его с Г. и нанесения им Г. телесных повреждений, а также предпринятой им попытке реанимировать ее при помощи искусственного дыхания, которое он делал, надавливая на грудь Г. руками и коленом. Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами за пределами квартиры, а также в результате эпилептического припадка, были предметом исследования в суде первой инстанции, и справедливо отвергнуты им как неосновательные.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, о которых заявлено осужденным в кассационной жалобе, объективными данными не подтверждаются. Как следует из материалов дела, осмотр жилища был произведен с согласия самого Охина, показания он давал в присутствии защитника.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационной жалобе осужденного Охина и в кассационном представлении государственного обвинителя, в судебном заседании было установлено, что часть телесных повреждений потерпевшей, а именно – неполный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 3 межреберья, полные косо- поперечные сгибательные переломы с 1 по 9 ребра справа по среднеключичной линии, с 1 по 6 ребра слева по среднеключичной линии, 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, с 3 по 10 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра слева по средней подмышечной линии и 10 ребра слева по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями пристеночной плевры, разрыв задней стенки сердца по межжелудочковой борозде – были причинены потерпевшей не в результате ударов, в при последующей попытке Охина реанимировать ее путем надавливания с силой руками и коленом на область груди. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенного в суде эксперта Н.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны совершенного Охиным преступления суд указал, что все телесные повреждения потерпевшей причинены в результате его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что не подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об умышленном причинении Охиным потерпевшей Г. выше указанных телесных повреждений.

Наказание осужденному Охину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено существенное противоречие при мотивировке вида и размера наказания. Так, на стр. 10 приговора суд указал, что при назначении наказания им учитываются в числе других смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. А затем, на той же странице суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом уменьшения объема обвинения и произведенных корректировок приговора судебная коллегия находит назначенное осужденному Охину наказание в виде лишения свободы подлежащим снижению до 5 лет 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2011 г. в отношении Охина А.Г. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об умышленном причинении Охиным потерпевшей Г. телесных повреждений в виде - неполного поперечного разгибательного перелома тела грудины на уровне 3 межреберья, полных косо- поперечных сгибательных переломов с 1 по 9 ребра справа по среднеключичной линии, с 1 по 6 ребра слева по среднеключичной линии, 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, с 3 по 10 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра слева по средней подмышечной линии и 10 ребра слева по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями пристеночной плевры, разрыва задней стенки сердца по межжелудочковой борозде.

Исключить из приговора указание об учете судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Охину А.Г. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снизить

до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи