Судья Бойков В.В. Дело № 22 – 2525 – 2011 Город Мурманск 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Заводнова Э.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года, которым Заводнову Э.В., ***, ранее судимому: 1 августа 2001 года по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней осужденному 13 августа 2008 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Конец срока 17 декабря 2012 года установила: В кассационной жалобе осужденный Заводнов Э.В. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд учел только документы, представленные администрацией колонии. Имевшиеся у него взыскания в настоящее время сняты, но суд учел их. Исполнительные листы у него на взыскание процессуальных издержек, а не ущерба от преступления. Гарантии трудового устройства он не имеет, поскольку болен. В то же время у него имеется малолетний ребенок, воспитанием которого он желает заниматься. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, Заводнов Э.В. администрацией учреждения ФКУ ИК-18 характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет. Из заключения администрации ФКУ ИК-17 следует, что Заводнов Э.В. не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд правильно учел, что Заводнов Э.В. допустил одно нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток. Также им в период 2008 – 2011 годов было допущено 4 нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера. Кроме того, поощрения Заводнов Э.В. стал получать с августа 2010 года, то есть непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение. При этом, отбывая наказание с декабря 2007 года, осужденный положительно себя не проявил, поощрений не получал. Такое поведение осужденного позволяет сделать вывод, что он не стремится доказать свое исправление. Также, судом правильно учтено, что в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные листы о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до окончания стационарного лечения осужденного. Прокурор и представитель администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела, которые правильно оценил суд первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, изучив личность Заводнова Э.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, и этот вывод мотивировал в постановлении, с которым судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года в отношении Заводнова Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: