Судья Артамонов М.Г. Дело № 22 – 2528 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Никешина А.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила : Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Кольский районный суд Мурманской области 20 января 2011 года. Постановлением от 1 марта 2011 года производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением розыска обвиняемого. 5 сентября 2011 года производство по делу возобновлено. 22 сентября 2011 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что оснований возвращения дела прокурору не имеется, так как в обвинительном акте имеются данные о месте проживания обвиняемого в городе ***. Эти данные, на момент составления обвинительного акта, соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. Тот факт, что после назначения судебного заседания К., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и о недостоверности указанного адреса в обвинительном акте, а, следовательно, не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. В случаях, когда подсудимый скрывается от суда, в силу ч.3 ст.253 УПК РФ, суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске. Указывает, что требования, предусмотренные ст.225 УПК РФ, дознавателем соблюдены и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не усматривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или данного акта. По смыслу закона существенными нарушениями требований ст.225 УПК РФ, влекущими возвращение дела прокурору, являются такие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, которые не могут быть устранены в судебном производстве. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе сведения о месте его жительства. Вывод суда о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не соблюдены и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, основан на проверенных материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в обвинительном акте указан как адрес обвиняемого в г.***, где он не был зарегистрирован, так и место его регистрации - судно ***. Судом были предприняты меры для извещения К. по указанному выше адресу о времени и месте судебного заседания, но он в суд не явился, в связи с чем был подвергнут приводу. Как видно из материалов дела: рапортов судебных приставов, рапорта дознавателя, К. по данному адресу не проживал и не проживает, что ими установлено со слов хозяйки квартиры С. Также правильно суд указал, что во время допросов К., сообщая сведения о своей личности называл разные адреса. 22 декабря 2010 года дознавателем давалось отдельное поручение об установлении места жительства К., на которое от сотрудников ОУР был получен ответ о том, что К. с регистрационного учета в Мурманской области снят, и установить его место жительства не представляется возможным. Место нахождения судна ***, где как указано в обвинительном акте был зарегистрирован К., во время дознания также не было установлено. Согласно полученным судом сведениям судно находится в порту *** для утилизации. Обоснованно суд указал и на то, что в соответствии с действующими правилами судно не может являться местом пребывания или местом жительства гражданина РФ, по которому он может быть зарегистрирован. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при составлении обвинительного акта дознавателем допущено существенное нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в обвинительном акте достоверных сведений о месте жительства и регистрации. Суд правильно указал, что допущенное нарушение является препятствием для постановления приговора или принятия другого решения по делу, поскольку К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и в соответствии с ч. 3 ст. 234, ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ его участие в судебном заседании является обязательным. На момент вынесения постановления заявления от обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствии не имелось. Представленная в суд кассационной инстанции ксерокопия такого заявления от имени К. не может являться основанием для отмены постановления. Доводы кассационного представления, о том, что 1 марта 2011 года постановлением суда производство по делу было приостановлено судом и объявлен розыск обвиняемого, также не могут служить основанием для отмены постановления. 5 сентября 2011 года после производства ряда розыскных действий производство по делу постановлением суда было возобновлено. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: