Судья Артамонов М.Г. Дело № 22 – 2577 – 2011 Город Мурманск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Тимченко В.А. и судей Альдергот Н.В., Грошенко И.Б. при секретаре Внук А.В. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года, которым удовлетворено частично ходатайство Попова А.В., ***, ранее судимого: 12 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня, 21 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 18 мая 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 16 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 18 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2008 года по отбытию срока наказания, 16 июня 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 22 октября 2009 года по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, 10 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, 17 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима о приведении приговора от 22 октября 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного срока наказания; постановлено считать Попова А.В. осужденным: по приговору от 22 октября 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по приговору от 10 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 октября 2009 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по приговору от 17 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 ноября 2009 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей. в остальной части приговоры от 22 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года, 17 марта 2010 года оставлены без изменения. установила : Осужденный Попов А.В. обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о приведении приговора от 22 октября 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного срока наказания. 21 сентября 2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено приведенное выше судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. просит пересмотреть наказание по совокупности четырех приговоров с приведением их в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, снизить ему наказание. В обоснование указывает, что дело рассматривалось в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием его адвоката Бродской Н.В., а дело было рассмотрено с другим адвокатом, в результате чего суду не были представлены дополнительные материалы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Статья 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Осужденный ходатайствовал о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законе только приговора от 22 октября 2009 года. С учетом того, что Попов А.В. отбывает наказание по совокупности четырех приговоров от 16 июня 2009 года, от 22 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года и от 17 марта 2010 года, суд обоснованно привел в соответствие все указанные приговоры. По приговору от 16 июня 2009 года Попов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и на момент рассмотрения ходатайства никаких изменений, улучшающих положение осужденного в ч. 1 ст. 139 УК РФ не вносилось. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для приведения этого приговора в соответствие с законом, имеющим обратную силу. Суд верно по приговорам от 22 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года и от 17 марта 2010 года квалифицировал действия осужденного по кражам и разбою в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку этим законом из санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, а из санкций ч. 1 ст. 162 УК РФ – нижний предел наказания в виде лишения свободы. При этом по приговору от 22 октября 2009 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание судом обоснованно снижено на 1 месяц лишения свободы. В связи со снижением наказания по указанному преступлению обоснованно снижено наказание и по совокупности преступлений, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 22 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года и от 17 марта 2010 года. Судебная коллегия находит, что произведенное судом смягчение приговоров соответствует принципам разумности и справедливости, установленным статьями 6 и 60 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и личности осужденного, учтенные при постановлении приговоров, не изменились. Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется. Переквалификация действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговорам от 10 ноября 2009 года и от 17 марта 2010 года в редакции Закона № 26 от 7 марта 2011 года не влечет за собой смягчения назначенного наказания, так как осужденному назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы, размер которого новым законом не изменялся. Доводы жалобы о том, что ходатайство осужденного было рассмотрено в отсутствие Попова А.В. и его адвоката Бродской Н.В., в связи с чем нарушены его права несостоятельны. Как видно из материалов дела, Попов А.В. не заявлял о своем участии в рассмотрении ходатайства. Им было представлено заявление об участии в деле адвоката Бродской Н.В. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой соглашения на осуществление защиты у адвоката Бродской Н.В. с Поповым А.В. не имеется, и она не будет представлять его интересы в судебном заседании. С учетом изложенного, суд назначил Повову А.В. другого адвоката для защиты интересов осужденного в судебном заседании. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: