Судья Мухаметшина А.И.

Дело № 22к – 2782 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мурманск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Тимченко В.А.

и судей Альдергот Н.В., Грошенко И.Б.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года

кассационное представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шипова Ю.Н.

на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2011 года, которым

Р., ***, ранее судимому

28 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

9 октября 2008 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 4 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,

26 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден в декабре 2010 года по отбытию срока наказания,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., адвоката Мушинского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что из представленных суду материалов следует, что совокупность доказательств уличает Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела также следует, что Р. ранее неоднократно судом за совершение имущественных преступлений, совершил новое преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений данной категории. Указанные обстоятельства служат основанием полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об отказе в избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Органом предварительного следствия в качестве основания для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом проверены все представленные материалы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылается орган предварительного следствия.

Судом установлено, что Р. ранее неоднократно судим за преступления против собственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие обоснованных обвинений в совершении преступления и наличие судимостей не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому исключительной меры пресечения – заключения под стражу.

Такой вывод суда сделан на основе совокупности всех обстоятельств, а также сведений о личности Р. Как установил суд, Р. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состояние его здоровья в настоящее время неудовлетворительное в связи с полученной им травмой обеих ног.

Суд также учел, что обвиняемый в полном объеме признал свою вину, подтвердил свои показания в ходе очной ставки в присутствии адвоката.

Исследованные материалы дела, а также объяснения сторон в постановлении получили правильную правовую оценку, и позволили суду сделать вывод о том, что следствием не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов, которые опровергли бы доводы обвиняемого.

Изложенные в кассационном представлении доводы были проверены судом в судебном заседании и оценены в постановлении.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при разрешении вопроса об избрании меры заключения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора, в том числе и по изложенным в нем мотивам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: