Судья Бусоргин И.Л. дело № 22-2584-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Раевского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2011 года, которым:

жалоба Раевского С.В. на действия заместителя прокурора Мурманской области Д.., отказавшего в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

Установила:

Раевский С.В., осужденный приговором Мурманского областного суда от 16 июня 2003 года по п.п. «а,ж,з,к» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 3 ст. 162; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Мурманской области Д.., отказавшего в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Раевский С.В. находит постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. В жалобе приводит те же доводы о незаконности обжалуемых действий прокурора, что и в жалобе, направленной в суд первой инстанции. Указывает, что прокурор не провел проверку по его явке с повинной, не опросил его, С. и И.; не оформил свое решение в виде постановления, чем лишил возможности обжаловать его в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность судебного обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К числу решений, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, относится постановление прокурора об отказе в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Несмотря на то, что обжалуемое Раевским С.В. решение прокурора не оформлено в виде постановления, суд первой инстанции провел проверку его законности и обоснованности и принял решение по существу жалобы заявителя. Таким образом, доводы Раевского С.В. о том, что ответ прокурора, составленный в виде письма, лишил его права на судебную защиту, являются несостоятельными.

Проверив решение заместителя прокурора Мурманской области Д.., отказавшего Раевскому С.В. в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку решение прокурора является законным и обоснованным.

Как правильно указал заместитель прокурора Мурманской области Д.., оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также для принесения надзорного представления на вступивший в законную силу приговор не имеется, поскольку доводы осужденного Раевского С.В. об отсутствии у него корыстного мотива и о непричастности к совершению преступления С.., изложенные в обращении (явке с повинной) от 24 февраля 2011 года, были предметом проверки двух судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ должную с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Явка с повинной Раевского С.В., в которой он утверждает, что в ходе расследования уголовного дела оговорил осужденного С.., не относится к числу перечисленных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а служит лишь поводом для проведения процессуальной проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что явка с повинной Раевского С.В. направлена руководителю СУ СК России по Мурманской области для проведения процессуальной проверки.

Таким образом, права осужденного обжалуемым решением прокурора нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Раевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: