Судья Маренкова А.В. Дело № 22-2660-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2011 года, которым в отношении

Г., *** года рождения, уроженца г. ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Синева И.С., поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого, мнение прокурора Пименовой Е.В., предлагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием. Сообщает, что мать является инвалидом II группы, а две несовершеннолетние сестры нуждаются в уходе и помощи. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и обязуется принять меры к трудоустройству и являться в органы следствия по первому требованию.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Р. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 октября 2011 года Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

30 октября 2011 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления имущественного характера и совершил новое преступление через непродолжительное время после истечения испытательного срока при условном осуждении.

Между тем, судимость, на которую сослался суд, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является погашенной, а погашение или снятие судимости, согласно части 6 той же статьи, аннулирует все связанные с нею правовые последствия, в связи с чем она не должна приниматься во внимание при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Кроме этого, постановление суда содержит утверждение о совершении Г. преступления, что противоречит положениям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд также указал, что Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Однако эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для применения к Г. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый юридически не судим, имеет постоянное место жительства, дает признательные показания, выражает раскаяние в содеянном.

При таком положении постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Г. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2011 года в отношении Г. отменить, производство по ходатайству следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску Л. – прекратить.

Г., *** года рождения, уроженца г. ***, из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: