Судья Карташов Е.В. Дело № 22- 2527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Ганичевой В.В. и Саломатина И.А.

с участием прокуроров Бирюлевой С.Н. и Павловой В.Н.

адвоката Увалеева В.З.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павловой В.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области, которым

Струк А.А., родившийся *** года в ***, ранее не судимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокуроров Бирюлевой С.Н. и Павловой В.Н., поддержавших доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснение Струка А.А. и адвоката Увалеева В.З., просивших отклонить представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный обвинитель Павлова В.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, вследствие чего несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование ссылается, что суд изложил предъявленное Струку А.А. обвинение не в полном объеме, немотивированно исключив часть обвинения, хотя государственным обвинителем были представлены тому доказательства.

Необоснованно исключил суд из фабулы обвинения и указание на выводы судебно-технической и строительно-технической экспертиз, которые свидетельствовали о виновности Струка.

При изложении показаний свидетелей суд не отразил, что судом оглашались показания свидетелей, данные на предварительном следствии и о том, что большинство свидетелей подтвердили ранее данные ими показания. Не дан анализ противоречий между показаниями свидетелей. При этом приводит показания ряда свидетелей, которые не нашли своего отражения в приговоре, либо показания которых отражены в приговоре неверно, что повлияло на принятие необоснованного решения.

Кроме того, недостоверно указаны и некоторые материалы дела, что также повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Так, судом не дана надлежащая оценка тому, что в период с 25.11 по 01.12.2009 года, согласно актам, проводилась приемка лишь люкового устройства, а не погрузочной камеры в целом.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.09 и 20.11.2009 года подтверждается наличие отступлений от проекта и наличие на тот период локального проекта № 244.09.142, что опровергает показания Струка об отсутствии данного проекта. Помимо того, на оригинале локального проекта, представленного суду, имеется отметка о сдаче в архив в ноябре 2009 года, т.е. до окончания работ по погрузочной камере. Проект содержит указание о необходимости укладки 4 вертикального ряда рельс в рудоспуске.

В нарушение проекта №244.10.187 (паспорт перекрепления) не установлена дополнительная 4-я железобетонная штанга, которая удерживала бы перекрепление. Согласований с руководством Струк по данному вопросу не сделал. Наряд-задание на данный вид работ не выдавал. Отступление Струком от проекта при выполнении работ свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей (инструкции), однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Вывод суда об отсутствии вины Струка в отступлении от проекта № 244.09.142 не соответствует представленным обвинением доказательствам.

Так, из акта приемки выполненных работ № 1-01 от 3.02.2010 года следует, что с 1 по 31.12.2009 года на штреках горизонта -320 (ПК№12) выполнялся большой объем работ, как то: установка швеллеров, футировка подземных бункеров рельсами, установка арматуры при креплении бетоном сводов и другие работы.

Из технологической инструкции ТИ48200234-244-02-2004 следует, что надежность подвесной крепи в основном зависит от жесткости опорных элементов и качества затяжки забутовки кровли выработки.

Подвеску верхняков на закладных штырях следует практиковать только при устойчивых породах в боках выработки, не допускать недобура шпуров под закладные детали и, соответственно, превышения длины консолей закладных элементов по отношению указанной в паспорте перекрепления, систематически контролировать качество забутовки кровли.

Однако, из показаний свидетелей и Струка следует, что при наличии слабых пород в сводах и стенах выработки был избран способ крепления на закладных штырях.

Кроме того, были допущены недобуры шпуров под закладные детали. Об этом свидетельствовал К., а также имеется запись в книге выдачи нарядов-заданий горному мастеру за 14 и 16 января 2010 года, где отражено, что шпуры забуривались на глубину 0,5 и 0, 7 метра.

Экспертизой также установлены факты недостаточного бетонного закрепления закладных в шпурах.

Все это свидетельствует о несоблюдении строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Струком.

Вывод суда, что нарушения, допущенные Струком в январе 2010 года не были ему вменены органом предварительного расследования, кассатор находит необоснованным, т.к. в обвинении указан период в который производились данные работы, следовательно, допущенные нарушения должны быть оценены судом, полагает прокурор.

Находит неверным вывод суда о том, что в обязанности начальника участка не входит согласование отклонений от исполнения проекта, поскольку это противоречит п.2.26 должностной инструкции Струка, а также требованиям СМК, СЭМ, СУОТ и ПБ, нарушение которых поставлено в вину Струку А.А.

Считает необоснованным признание недопустимым доказательством заключения судебно-технической экспертизы по охране труда от 15.04.2010 года поскольку, экспертиза была назначена по факту несчастного случая, а не в отношении конкретного лица.

Судом нарушены требования ст.246 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель, вступивший в процесс позднее, не имел возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, где он не принимал участия, для того, чтобы полно и качественно подготовиться к прениям сторон, в связи с чем, суд лишил его возможности представить доказательства, полученные в судебном заседании, в полном объеме.

Незаконным находит отклонение ходатайства обвинителя о повторном вызове в судебное заседание свидетелей, которые были допрошены судом, но противоречия в показаниях которых не были устранены.

В нарушение п.5 ст.292 УПК РФ суд в судебных прениях прервал речь государственного обвинителя и сделал перерыв. Между прениями сторон и последним словом подсудимого также был сделан недельный перерыв, в который судья рассмотрел другое уголовное дело.

Находит, что суд неправильно применил уголовный закон, указав на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Адвокат Увалеев В.З. в возражениях на кассационное представление просит отклонить доводы представления, находя приговор законным и обоснованным.

Струк А.А. поддержал доводы, изложенные адвокатом, и также находит приговор законным.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным.

Выводы суда о недоказанности вины Струка А.А. по предъявленному обвинению основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что строительство погрузочной камеры рудоспуска № 12 велось в соответствии с проектом ООО»Институт Гипроникель» № 02-14-07-066-67-ГПР.

Руководством рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» до начала строительства погрузочной камеры рудоспуска № 12 было принято решение не проходить смотровые восстающие с ходками и произведено согласование с проектировщиком.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании главным инженером проекта Т.В.В., директором рудника Т.О.В. и другими свидетелями. А также актами обследования, маркшейдерской съемкой от 30.11.2009 года, согласно которым при осмотре погрузочной камеры № 12 не было выявлено допущенных отклонений от запланированных строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим установленным судом доказательствам довод прокурора о том, что Струк не использовал свое право на подачу докладной по данному факту, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что решение об отклонении от проекта, выразившееся в непрохождении смотровых восстающих с ходками и установлении в них датчиков, принимало руководство рудника.

Возможность не прохождения смотровых восстающих и ходков подтверждено и заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно которой вопрос о необходимости строительства смотровых восстающих и ходков должен был решаться в ходе опытно-промышленных испытаний.

Суд обоснованно пришел к выводу, что локальный проект № 244.09.142, утвержденный 16.12.2009 года в дополнение к проекту № 02-14-07-066-67-ГПР, не мог быть выполнен Струком, т.к. утвержден после окончания строительства погрузочной камеры №12. Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 20.11.2009 года, установка закладных на лобовой части люкового устройства выполнена по проектной документации локального проекта № 244.09.142. Из чего следует, что показания свидетелей и Струка о том, что локальный проект менялся несколько раз, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Что также подтверждается датой поступления документа в архив в ОКС ОАО «Кольская ГМК». Судом установлено, что на первом листе локального проекта № 244.09.142 имеется штамп архивного отдела капитального строительства ОАО «Кольская ГМК» - 20.11.2009 года.

Кроме того, суд установил, что локальный проект № 244.09.142 противоречит локальному проекту № 244.10.187, разработанному техническим отделом рудника «Северный» и утвержденному 11 января 2010 года, согласно которому должно быть произведено усиление сопряжения свода кровли и торцевой стены погрузочной камеры № 12, при этом менялся чертеж перекрепления.

Отступления от локального проекта № 244.10.187, работы в соответствии с которым производились в период с 11 по 19 января 2010 года, не вменялись Струку органом предварительного расследования, поэтому доводы обвинения в этой части, как и доводы кассационного представления, являются ничем иным, как нарушением требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства. Часть первая данной нормы предусматривает, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд обоснованно отверг доводы обвинения в этой части.

Из заключения эксперта от 30.11.2010 года следует, что разрушение торцевой стены у свода кровли погрузочной камеры №12 явилось следствием допущенных отклонений от локального проекта № 244.09.142.

Однако, как установил суд, в период с 11 по 19 января 2010 года, в соответствии с локальным проектом № 244.10.187, производился ремонт погрузочной камеры №12. В верхней части торцевой стены был заделан проем, образовавшийся в ходе эксплуатации рудоспуска. Место сопряжения торцевой стены и свода кровли заделано армированным бетоном, т.е. произведено перекрепление кровли. Из книги выдачи заданий горному мастеру следует, что закладка бетона в опалубку завершена 19 января 2010 года.

Согласно п.2.1.1.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 52-102-2004 «Предварительно напряженные железобетонные конструкции» возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загрузки конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток. Аналогичные сроки набора бетоном заданной прочности содержат и иные нормы, которые приведены в приговоре.

Однако испытания под нагрузкой погрузочной камеры №12 начались 21 января 2010 года, где планировалось произвести отгрузку 34000 тонн руды.

Правильно отражено в приговоре, что в связи с тем, что органом предварительного расследования экспертам не был предоставлен локальный проект № 244.10.187, они были лишены возможности оценить данный документ и отразить это в своих выводах.

Соглашается коллегия и с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что разрушение торцевой стены у свода погрузочной камеры произошло вследствие допущенных нарушений локального проекта № 244.09.142, а не проекта № 244.10.187, т.к. оба проекта предусматривали работы по укреплению места сопряжения торцевой стены и свода кровли погрузочной камеры №12.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суд установил, что несчастный случай на производстве произошел не вследствие не добросовестного, либо небрежного отношения к своим обязанностям начальника участка Струка А.А., поэтому постановил оправдательный приговор в отношении подсудимого.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что при изложении показаний свидетелей судом не учтены показания свидетелей данные ими на предварительном следствии, и которые оглашались в судебном заседании, т.к. данный вывод прокурора не вытекает из приведенных в приговоре показаний свидетелей.

Доводы о том, что показания ряда свидетелей, которые не нашли своего отражения в приговоре, либо показания которых отражены в приговоре неполно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции 24.08.2011 года, по результатам которого вынесено постановление (л.д. 124-125 т.7), с которым ознакомились прокуроры, участвующие в суде кассационной инстанции, возражений на постановление суда не поступило, поэтому коллегия находит, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей, которые имели место в приговоре, и которые удостоверены судом в постановлении от 24.08.2011 года, не повлияли на принятие законного и обоснованного решения судом первой инстанции.

Отвергает коллегия и доводы представления о том, что суд изложил предъявленное Струку А.А. обвинение не в полном объеме, немотивированно исключив часть обвинения. Невключение судом в объем обвинения ссылки на ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации и более сжатое изложение, предъявленного обвинения не является исключением части предъявленного обвинения, т.к. изложенное судом обвинение не изменило его суть и объем.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном признании недопустимым доказательством заключения судебно-технической экспертизы по охране труда от 15.04.2010 года судебная коллегия отвергает, находя принятое решение судом обоснованным и мотивированным.

Не усматривает коллегия и нарушений судом требований ст.246 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель Павлова В.Н. подтвердила в суде кассационной инстанции, что была ознакомлена с протоколами судебных заседаний в которых не участвовала. Данное обстоятельство подтверждается и текстом речи обвинителя, который приобщен к материалам дела и доводами кассационного представления, где дан полный анализ исследованных судом доказательств в судебном заседании.

Необоснованным находит и довод о незаконном отклонении ходатайства обвинителя о вызове в судебное заседание свидетелей, которые были допрошены судом, но имеющиеся противоречия, в показаниях которых, не были устранены. Из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя и удовлетворил его частично, отклонив его в части вызова одного свидетеля, т.к. посчитал доводы прокурора о вызове данного свидетеля неубедительными. Нарушений ч.4 ст.271 УПК РФ судом допущено не было.

Не усматривает коллегия и нарушений судом п.5 ст.292 УПК РФ, т.к. суд не прерывал речь государственного обвинителя, а через два с половиной часа произносимой речи прокурора сделал 10 минутный перерыв. Замечаний сторон по данному вопросу, согласно протоколу судебного заседания, не поступило. После перерыва суд продолжил слушание речи государственного обвинителя (л.д.61 оборот т.7). Воспользовался обвинитель и правом реплики после выступления защиты (л.д.68 оборот т.7). Перерыв между прениями сторон и последним словом подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ. Пункт 2 части 1 указанной нормы предусматривает решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Данные требования закона были выполнены судом.

Доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и его несправедливости являются необоснованными при постановлении судом оправдательного приговора, поэтому коллегия отклоняет доводы представления по указанным выше фактам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора по доводам, приведенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области в отношении Струка А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Павловой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -