Судья Беркович Д.С. Дело номер 22-2671

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 29 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А. и Грошенко И.Б.,

при секретаре – Иовлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2010 г., которым

Письменная В.М., ***, несудимая:

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение оправданной Письменной В.М. и адвоката Кузнецова Р.В., полагавших приговор законным и обоснованным мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении прокурор округа ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что суд первой инстанции сделал свой вывод о необходимости оправдания Письменной не на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Цитируя показания свидетелей К. и Р., обращает внимание на то, что Письменная, приняв от К. *** рублей, положила их не в сейф, а в карман шубы, а, принимая от него же *** рублей, вышла из кабинета, чтобы остаться наедине с К.. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, опровергают версию подсудимой о том, что деньги предназначались на нужды гимназии, и не были истрачены ею на личные нужды. Показания свидетелей С., Ко., Г., Р., также, по мнению прокурора, не подтверждают версию подсудимой о том, что полученные от К. деньги были истрачены ею на нужды ***. Полагает, что суд ошибочно дал критическую оценку первоначальным показаниям Письменной в качестве подозреваемой, в которых она признавалась в том, что деньги ею были потрачены на личные нужды. Кроме того, прокурор полагает, что подсудимая, занимая должность ***, не имела права принимать от К. деньги, поэтому то, что она приняла деньги от К., свидетельствует о ее виновности в получении взяток. Кроме того, прокурор полагает, что суд, указав в приговоре о наличии в действиях Письменной признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора суда, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку. Соответствующая оценка дана судом и показаниям Письменной, данным ею в качестве подозреваемой, о том полученные от К. деньги она израсходовала на личные нужды. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующей необходимость толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемой в ее пользу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности корыстного мотива в действиях Письменной, судебная коллегия находит правильным. Доводы кассационного представления о том, что представленные стороной защиты товарный чек, а также показания свидетелей Ко., Г. не подтверждают версию подсудимой о том, что она израсходовала полученные от К. *** руб. на приобретение подарков для ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Писменная израсходовала эти деньги на личные нужды, суду представлено не было.

Не подтверждены объективными данными и доводы прокурора о том, что Письменная, как ***, не имела права разрешать К. торговлю в ***. В ходе судебного разбирательства был исследован Устав МОУ ***, из которого следует, что *** имеет право на заключение хозяйственных договоров, в том числе и по передаче в аренду имущества и помещений ***.

Выводы суда, установившего в действиях Письменной отдельные признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку она фактически заключила с предпринимателем К. хозяйственный договор аренды без надлежащего оформления и с нарушением порядка взаиморасчетов по договору, судебная коллегия находит правильным. Доводы кассационного представления о выходе судом за пределы предъявленного обвинения, не основаны на законе. Данный вывод суда не содержит указания на признаки более тяжкого преступления, либо существенно отличающегося от предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом сделан окончательный вывод об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. Поэтому данный вывод суда не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2011 г. в отношении Письменной В.М. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи