Судья Иванникова И.В. Дело № 22-2640-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубровского А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2011 года, которым

ходатайство осужденного Дубровского А.В., *** года рождения, отбывающего наказание в ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, об изменении вида исправительного учреждения возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 октября 2011 года осужденному Дубровскому А.В. возвращено без рассмотрения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, поскольку к нему не приобщены копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения об отбытии какой-либо части срока наказания, а также данные, характеризующие его поведение, отношение к труду, обучению за время отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, соблюдая при этом процедуру назначения и проведения судебного заседания. Обращает внимание на то, что закон предоставляет ему право самостоятельно обратиться в суд с таким ходатайством, но не обязывает предоставлять необходимые документы, которые суд должен истребовать в администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Отмечает, что данных о личности, указанных в ходатайстве, достаточно для истребования в ФКУ ИК-17 необходимых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

При этом в силу конституционно-правового толкования ст. 399 УПК РФ, это не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу.

Между тем, в соответствии с принципами состязательности сторон и независимости суда, лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, ходатайством либо представлением обязано в обоснование своей позиции представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения заявления, ходатайства и представления.

По смыслу названных норм права указанное положение распространяется и на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При этом в соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе получать копии всех судебных решений, подлежащих обжалованию, а суд обязан в установленном порядке предоставить осужденному по его просьбе копии требуемых судебных решений.

Таким образом, препятствий для получения осужденным копий необходимых судебных решений и их представления в суд не имеется, следовательно, указанное требование не ограничивает доступ осужденного к правосудию и не нарушает его право на последующее обращение в суд и рассмотрение ходатайства по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство осужденного Дубровского А.В. не могло быть принято к рассмотрению и правильно возвращенозаявителю, поскольку необходимые документы им представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству был лишен возможности определить, вправе ли Дубровский А.В. ставить вопрос о переводе его в колонию поселение.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение ходатайства осужденному не противоречит требованиям закона и не создает ему препятствий в доступе к правосудию, поскольку Дубровский А.В. имеет возможность повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив документы, необходимые для его принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2011 года в отношении Дубровского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: