Судья Беркович Д.С. Дело № 22-2563-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В., и судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А., при секретаре Степанишиной С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ярового Р.О. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2011 года, которым Яровой Р.О., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый: - 13 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 23 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца; - 21 марта 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 26 мая 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 апреля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - 14 июля 2011 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2011 года окончательно к 2 годам лишения свободы; осужден за совершение: - пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы за каждое; - двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы за каждое; - по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 июля 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года исполняется самостоятельно. По этому же делу осужден Н.., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Ярового Р.О. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Яровой Р.О. признан виновным в совершении одного простого и девяти квалифицированных грабежей, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления, как установил суд, совершены им 25 октября 2010 года, 12, 23 декабря 2010 года, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 января 2011 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Яровой Р.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе он встал на путь исправления, осознал содеянное, искренне раскаивается и готов понести наказание. Просит принять во внимание, что преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в ходе предварительного следствия он дал признательные показания. Указывает, что намерен трудоустроиться и продолжить обучение в вечерней школе, обязуется возместить вред потерпевшим и являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Гамаюнов А.В. находит назначенное Яровому Р.О. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Ярового Р.О. в тайном хищении имущества потерпевшего С.., совершенного с незаконным проникновением в помещение; в открытом хищении имущества потерпевшего А..; в открытых хищениях имущества потерпевших Т. и Ш.., совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытом хищении имущества потерпевшего Ф.., совершенном с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в открытых хищениях имущества потерпевших В.., Д.., М.. и Г.., совершенных с незаконным проникновением в помещение, а также в открытом хищении имущества Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Н.., с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, в которых он сообщил об обстоятельствах преступлений, указал время, место и способ их совершения, назвал суммы похищенных денежных средств, перечислил имущество, которым он завладел и распорядился; а также показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, актах ревизий и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Квалификация действий осужденного Ярового Р.О. по этим преступлениям является верной и не оспаривается им и другими участниками процесса. Между тем, суд неправильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж.. Как следует из приговора, суд признал доказанным, что 07 января 2011 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь у помещения торгового павильона ИП «Б.», расположенного у дома *** по ул. *** в г. ***, действуя с целью хищения чужого имущества, Яровой Р.О. незаконно проник в помещение указанного торгового павильона через окно витрины, откуда открыто, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Ж. Из описания преступного деяния неясно, осознавал ли осужденный открытый характер преступления. Из доказательств, приведенных в приговоре, также нельзя установить, было ли хищение открытым. Так, потерпевшая Ж. пояснила, что в ночь на 07 января 2011 года она работала в торговом павильоне ИП «Б.», находящемся на ул. *** в г. ***. Около 1 часа ночи молодой человек попросил продать ему несколько пачек лапши «Доширак». Она отошла от окошка в конец павильона за товаром, и, находясь там, услышала звук открывающейся кассы. Вернувшись к окошку, она увидела, что касса открыта и из неё пропали деньги в сумме 500 рублей. Чистосердечное признание Ярового Р.О., на которое суд сослался как на доказательство по делу, не содержит сведений о том, осознавал ли осужденный в момент совершения хищения, что его действия очевидны для потерпевшей. Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует, что незаконное изъятие денег из кассы торгового павильона ИП «Б.» совершено Яровым Р.О. хотя и в присутствии Ж.., но незаметно для неё, т.е. тайно. Присутствие же свидетеля О. также не дает оснований для квалификации хищения как открытого, поскольку указанный свидетель является знакомым осужденного и не намеревался противодействовать его незаконным действиям. При таких обстоятельствах, когда доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении Яровым Р.О. открытого хищения имущества потерпевшей, по делу не добыто, действия осужденного, в силу положений ст. 14 УПК РФ, подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания. При назначении наказания за другие совершенные Яровым Р.О. преступления суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание. Полное признание вины, несовершеннолетний возраст и чистосердечные признания по каждому из преступлений, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных Яровым Р.О. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Размер наказания, назначенный судом за каждое совершенное Яровым Р.О. преступление, находится в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона. Требования ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены. Выводы суда о невозможности исправления Ярового Р.О. без изоляции от общества в достаточной степени мотивированы судом в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, так как они сделаны судом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений. Доводы осужденного о его намерении обучаться в вечерней школе, трудоустроиться и возместить вред потерпевшим не могут служить основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, назначенное Яровому Р.О. наказание является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2011 года в отношении Ярового Р.О. изменить: - переквалифицировать действия Ярового Р.О. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в, г» ч. 2 ст. 161; п. «а, в» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначить Яровому Р.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2011 года назначить Яровому Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: