Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-2622/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск «29» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «29» ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Ширякина М.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от «21» сентября 2011 года, которым

Ширякин М.В., _ _ года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав мнение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширякин М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ года в г... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда о виновности Ширякина М.В. основан лишь на показаниях свидетелей - очевидцев происшедшего Щ. и К. данных в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, указанные свидетели в ходе судебного разбирательства отказались от своих показаний, что, по мнению защитника, ставит под сомнение виновность осужденного. Также обращает внимание, что согласно показаниям медицинского эксперта Н. телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены не только кулаком, но и иным тупым твердым предметом. Утверждает при этом, что судом не выяснено, где потерпевший и свидетель К. находились в течение 3 часов до того момента, как потерпевший сел в такси и что могло связывать семнадцатилетнего потерпевшего с двадцатишестилетним свидетелем. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Апатиты Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ширякина М.В. в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал представленным сторонами процесса доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного Ширякина М.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Ширякина М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Е. правильно положил в основу доказательств показания свидетелей Щ. и К., данные в ходе предварительного следствия, пояснивших, что осужденный Ширякин _ _ года около *** часов ночи в ночном клубе «***» в ... нанес потерпевшему удар ладонью правой руки в левую часть головы, а затем кулаком левой руки в правую височную область головы Е..

Вопреки доводам защитника свидетель К. подтвердила достоверность своих показаний как при проверке показаний на месте происшествия, так и в судебном заседании (т.2 л.д. 144).

Данные показания свидетелей Щ. и К. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля М. утверждавшего, что видел, как осужденный нанес удар рукой по голове в область виска потерпевшего, и свидетеля К. пояснившего, что около *** часов ночи _ _ года к клубе «***» Е. сообщил ему, что его ударили кулаком.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются и с заключениями медицинского эксперта, согласно которым обнаруженная на трупе потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в протоколах допроса свидетелей Щ. и К., а именно при однократном ударе рукой, сжатой в кулак по правой височной области потерпевшего в период времени с *** часов до *** часов _ _ года.

В приговоре дана критическая оценка показаниям в судебном заседании свидетеля Щ. с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда, т.е. фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Утверждения защитника о том, что судом не выяснено место нахождения потерпевшего в течение 3 часов до того момента, как он сел в такси, опровергаются показаниями свидетеля К., признанными судом достоверными, согласно которым после конфликта с Ш. до *** часов утра он и потерпевший находились в клубе «***», а затем гуляли по городу, у потерпевшего началась рвота, никаких конфликтов более не было. Около *** часов утра потерпевший на такси уехал домой. Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что около *** часов утра _ _ года на такси довез потерпевшего до дома, потерпевшего по дороге вырвало.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, ранее ни в чем предосудительном не замеченного, к *** не привлекавшегося, по месту работы и месту жительства характеризующегося ***.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Суд не нашел оснований для применения к Ширякину правил ст. 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от «21» сентября 2011 года в отношении Ширякина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ____________

Судьи: