Судья Новожилова Т.В. Дело № 22-2663/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и Тимченко В.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «29» ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Киселева А.Ю. и действующего в его интересах защитника Дериёва А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «07» октября 2011 года, которым

Киселев А.Ю., _ _ года рождения, уроженец ..., судимый

- 17.06.2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

- 21.12.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 74 и 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.04.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав мнение защитника Дериёва А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.Ю. признан винновым в двух кражах, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установил суд, совершены им в период времени _ _ года по _ _ года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.Ю., не оспаривая виновность в совершенных им преступлениях, а также фактические обстоятельства и квалификацию преступления по эпизоду кражи имущества Р., полагает, что его действия по эпизоду кражи имущества из Управления *** по МО подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что зашел в учреждение через незапертую дверь, когда от туда выходил человек. По мнению осужденного, данная организация является свободной для посещения граждан, желающих получить консультацию либо нужную информацию. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел ряд таких смягчающих наказание обстоятельств, как чистосердечное признание вины, помощь следствию, розыск похищенного имущества и его возврат. Просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» и назначить справедливое наказание.

Защитник Дериёв А.Ю. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы в части отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» и полагает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание -смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Киселева А.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие обоснованно отвергнуты.

Виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества Р. подтверждена показаниями в судебном заседании самого осужденного Киселева А.Ю., утверждавшего, что _ _ года, находясь в помещении раздевалки ***, похитил лежащие на лавке мобильный телефон, плеер, наушники. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Р., утверждавшей, что _ _ года подарила своему сыну П. плеер, мобильный телефон и наушники; с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., подтвердившего, что _ _ года в раздевалке *** у него были похищены мобильный телефон, плеер и наушники; с протоколом личного обыска Киселева, у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, плеер и наушники, которые в ходе следствия были опознаны потерпевшей Р., как подаренные ею сыну.

Обстоятельства совершения данного преступления и квалификация действий осужденного ни защитником, ни самим Киселевым не оспаривается.

Вина Киселева А.Ю. в хищении имущества Управления *** по МО подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищение монитора. Данные показания согласуются с протоколом проверки показаний Киселева А.Ю. на месте; его чистосердечным признанием; с показаниями представителя потерпевшего П. и свидетелей С. подтвердивших пропажу монитора из кабинета Управления *** по МО; с показаниями свидетеля М. которой Киселев А.Ю. рассказал о совершенном им хищении; с протоколом выемки у свидетеля М. похищенного осужденным монитора.

Доводы о том, что в действиях осужденного Киселева отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» высказывались стороной защиты и ранее. В ходе судебного заседания данная версия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания Киселева А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение имущества из помещения *** возник у него, когда он проходил мимо помещения учреждения. Именно с этой целью он, воспользовавшись тем, что из здания выходил гражданин, проник в помещение ***, прошел по коридору и, увидев открытую дверь в одном из кабинетов, проник в него и похитил монитор.

Данные показания Киселева согласуются с показаниями свидетелей С. М., представителя потерпевшего П.., утверждавших, что вход в учреждение оборудован металлической дверью, домофоном; доступ в помещение *** для граждан, не являющихся работниками учреждения, производится только через домофон по видеозвонку, то есть доступ граждан в указанное помещение не является свободным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Киселева признака незаконного проникновения в помещение, правильно установил цель, в результате которой Киселев оказался в помещении, а также умысел на завладение чужим имуществом и обоснованно отверг версию об отсутствии данного квалифицирующего признака, выдвинутую самим осужденным.

Таким образом действия Киселева А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Киселеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе сам осужденный.

Суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Киселевым А.Ю. преступления в условиях рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Киселеву А.Ю. судом не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Киселеву А.Ю. наказание судебная коллегия считает законным, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание Киселевым А.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от «07» октября 2011 года в отношении Киселева А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника Дериёва А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________

Судьи: