Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-2713/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск «29» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грошенко И.Б. и Тимченко В.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «29» ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «***» П. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «12» октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

отказано.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения представителя ООО «***» П.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «***» П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Мурманску, не сообщивших ему о результатах проверки по поданному им ранее заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.10.2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, утверждает, что Общество не было извещено надлежащим образом о результатах доследственной проверки, поскольку УМВД по г. Мурманску направило свои уведомления по юридическому адресу Общества (...), вместо адреса, указанного на почтовых конвертах представителя Общества (...). Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора К. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 года и 23.082011 года представитель ООО «***» П. обратился к начальнику УМВД России по Мурманской области с сообщением о совершенном конкурсным управляющим ООО «***» Я. преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ. ( л.д. 4-6, 8-9)

Согласно сопроводительному письму от 24.08.2001 года и от 01.09.2011 года обращения представителя ООО «***» П. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ были направлены в УМВД РФ по городу Мурманску, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен. ( л.д. 10,12). Данный факт не оспаривает и сам заявитель.

Утверждения представителя ООО «***» П. о том, что должностные лица УМВД России по г. Мурманску надлежащим образом не уведомили его о результатах проверки по переданным им по подследственности заявлениям, опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции правильно учел, что постановлением оперуполномоченного УМВД России по г. Мурманску Ш. первичное сообщение П. было передано по подследственности в УФССП РФ по Мурманской области, о чем заявитель уведомлен по указанному им адресу: ... ( л.д.37). Аналогично и по указанному же адресу заявитель был уведомлен оперуполномоченным УМВД России по г. Мурманску Ш. и по дополнительному сообщению, что также подтверждается реестром на передачу корреспонденции в ОС-34 от 09.0.2011 года.( л.д.41, 27)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представитель Общества П. был надлежащим образом уведомлен должностным лицом УМВД по г. Мурманску о результатах рассмотрения его обращения и не нашел оснований для признаний действий (бездействий) должностных лиц УМВД по г. Мурманску незаконными.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от «28» октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: