Судья: Ганбина С.В. дело № 22к-2857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего -Тимченко В.А.,

судей - Грабельниковой Е.Л., Истоминой И.В.,

при секретаре – Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г.

кассационное представление прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры *** С. и кассационную жалобу адвоката Васильевой Л.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении постановления начальника отделения *** В. о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Б., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Начальник отделения *** В.обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.07.2011 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 12.09.2011 года срок содержания Б. под стражей продлен до 13 ноября 2011 года.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 10.10.2011 года указанные судебные решения об избрании Б. меры пресечения виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей отмены с направлением материалов на новое рассмотрение в Октябрьский районный суда г. Мурманска для повторного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Васильевой Л.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор оспаривает постановление, указывая, что Б. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, которое не может быть расценено как совершенное в сфере предпринимательской деятельности в силу особенностей отношений между государственным заказчиком- *** и ЗАО *** при выполнении обществом государственного оборонного заказа, часть акций которого принадлежит Российской Федерации в лице учредителя данного Общества ***. Кроме того полагает, что вывод суда о размере залога с учетом имущественного положения Б., размера ущерба, инкриминируемого ему органами следствия как причиненного государству, немотивирован, а содержащее в постановлении суждение о том, что 2-месячного срока содержания Б. под стражей достаточно для закрепления доказательственной базы по делу находит прямым вмешательством суда в деятельность органов предварительного расследования в определении методики и тактики проведения следственных действий. Отмечает, что судом фактически не дана оценка представленным дополнительным материалам о наличии в собственности обвиняемого и его родственников объектов недвижимости, в том числе за пределами РФ, отсутствия противопоказаний к содержанию в следственном изоляторе. Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильева в интересах Б. оспаривает постановление, полагая, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при этом просит внести в судебное решение изменения, исключив фразу «вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанная деятельность Б. связана с исполнением государственного оборонного заказа на сумму более *** рублей». Находит, что данное суждение носит неясный характер и находится в противоречии с выводом о том, что деятельность ФГУ ***, *** которого Б. является, в рамках выполнения государственного заказа, являлась предпринимательской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 УПК суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части постановления суда, суд рассмотрел ходатайство органа расследования и представленные им материалы в ходе судебного заседания с участием обвиняемого и его защитника в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и другие данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. ***, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Доводы кассационного представления о незаконном вмешательстве суда в деятельность органов предварительного расследования (в определении методики и тактики проведения следственных действий), судебная коллегия считает неосновательными. По результатам рассмотрения ходатайства органа расследования суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду не было представлено объективных доказательств тому, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В подтверждение этому выводу обоснованно учтено судом и то, что за время производства предварительного расследования (4 месяца) Б. в течение двух месяцев находился под стражей. Ссылка суда на данное обстоятельство не свидетельствует о вмешательстве суда в методику и тактику расследования.

В достаточной степени, по мнению судебной коллегии, мотивирован судом и размер суммы залога. Доводы представления в этой части являются несостоятельными, поскольку размер инкриминируемого обвиняемому хищения является фактическим обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, и не может учитываться в качестве бесспорной величины, пропорционально влияющей на размер определяемой судом суммы залога.

Неосновательными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на то, что судом принято во внимание то, что деятельность Б. связана с исполнением государственного оборонного заказа на сумму более *** рублей. Указанное обстоятельство было учтено судом в совокупности с другими в обоснование принятого решения об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения об избрании ему меры пресечения в виде залога, а также размера залога.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции выполнено регламентированное ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязательное указание суда надзорной инстанции, проанализированы представленные в суд материалы уголовного дела, и сделан вывод о том, что ЗАО ***, *** и одним из *** которого является Б., в соответствии с Уставом создано для осуществления коммерческой деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли, а деятельность общества в рамках выполнения государственного заказа является предпринимательской.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2011 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: