Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-2641-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В., Тищенко З.Г.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стадника В.Н. в интересах обвиняемого Д.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2011 года, которым решено временно отстранить обвиняемого Д., _ _ года рождения, уроженца ..., от должности начальника ***» и выплачивать ему ежемесячное государственное пособие в размере *** минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения обвиняемого Д. и адвоката Стадника В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Стадник В.Н. находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и доказательствами, которые обвиняемый Д. должен был представить в суд, однако был лишен такого права. Отмечает, что обвиняемый был лишен права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. Сообщает, что в судебном заседании Д. отсутствовал по уважительной причине, поскольку в момент заседания в тяжелом состоянии следовал в машине скорой медицинской помощи в больницу. По мнению кассатора, присутствие в судебном заседании защитника не может служить основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого. Как поясняет адвокат, суд приобщил к материалам дела ответ из медицинского учреждения о том, что Д. мог участвовать в судебном заседании, однако ни сторона защиты, ни следователь, ни прокурор этой справки не приобщали, постановление или определение о запросе такого документа в судебном заседании не выносилось, мнение сторон по поводу запроса данного документа не испрашивалось. В этой связи адвокат считает, что суд вышел за рамки судебного разбирательства. Кроме того, защитник указывает на нарушение судом установленного ч.2 ст.114 УПК РФ срока разрешения ходатайства. По этим основаниям адвокат Стадник В.Н. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ в случае привлечения должностного лица в качестве обвиняемого и при необходимости его временного отстранения от должности следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Д. является должностным лицом и занимает должность начальника ***.

_ _ года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «в», «г» УК РФ.

Установив в ходе рассмотрения ходатайства те обстоятельства, что обвиняемый может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения документов, имеющих значение для дела, суд обоснованно принял решение об отстранении Д. от должности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе производства по ходатайству допущено не было.

Утверждения адвоката Стадника В.Н. о нарушении судом установленного ч.2 ст.114 УПК РФ 48-часового срока рассмотрения поступившего ходатайства являются безосновательными.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о временном отстранении Д. от должности, поступившее в суд 07 июля 2011 года, было разрешено судом в тот же день.

Впоследствии постановление суда от 07 июля 2011 года было отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 августа 2011 года и ходатайство следователя направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В дальнейшем, как явствует из материалов дела, разрешение ходатайства судом трижды (12 сентября, 20 сентября и 04 октября 2011 года) откладывалось ввиду неявки обвиняемого в судебное заседание по различным причинам, в том числе и ввиду нахождения в медицинских учреждениях по состоянию здоровья.

Так, 07 сентября 2011 года Д., будучи уведомленным о рассмотрении 12 сентября 2011 года ходатайства следователя и не поставив следователя в известность, убыл в командировку до 19 сентября текущего года.

По сообщению главного врача ГУЗ «***» О., с _ _ по _ _ Д. проходил лечение в указанном учреждении, при этом нахождение обвиняемого в дневном стационаре и состояние здоровья позволяло ему принять участие в судебном заседании 20 сентября 2011 года.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «***», Д. проходил лечение в данном учреждении с _ _ по _ _ и выписан в удовлетворительном состоянии.

В судебное заседание 17 октября 2011 года Д. также не явился, повестка о вызове в суд на указанную дату получена им лично 04 октября 2011 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, ни обвиняемый, ни его защитник суду не сообщали.

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката утверждение о том, что в момент судебного заседания Д. в тяжелом состоянии следовал в больницу в машине скорой медицинской помощи, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из представленных материалов, судебное заседание 17 октября 2011 года было назначено на 9 часов 15 минут, о чем обвиняемый был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл. Из карты вызова скорой медицинской помощи № *** от _ _ следует, что вызов к Д. поступил лишь в 10 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах с учетом участия в судебном заседании защитника Д. оснований для вывода о нарушении судом прав обвиняемого не имеется.

Вопреки мнению адвоката Стадника В.Н. суд вправе по собственной инициативе запрашивать в соответствующих учреждениях сведения о состоянии здоровья и возможности участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Представленные обвиняемым и его защитником в заседание суда кассационной инстанции сведения об исполнении государственного контракта и основаниях убытия Д. в командировку, а также заявления работников Управления *** и ходатайство трудового коллектива на правильность принятого судом решения никоим образом не влияют.

Оснований для отмены постановления судьи по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стадника В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: