Судья Зиновьев О.Г. Дело № 22-2708-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Вычугжанина А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2011 года, которым

Вычугжанину А.В., _ _ года рождения, уроженцу ..., отбывающему наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей необходимым изменить судебное решение, судебная коллегия

установила:

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2010 года (приведенным в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) Вычугжанин А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений); п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 декабря 2009 года. Окончание срока наказания - 21 декабря 2012 года.

Осужденный обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое поддержано администрацией исправительного учреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Вычугжанин А. В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его выводы необоснованными. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией колонии характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, Правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает посильное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, нарушений не допускает, взысканий не имеет. Ссылается на то, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и загладил вред перед потерпевшими, активно способствовал раскрытию преступления, исков не имеет. Отмечает, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него надлежащих гарантий о трудоустройстве, поскольку в настоящее время он является нетрудоспособным в связи с наличием тяжелого заболевания. Просит применить к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства Вычугжанина А.А., суд сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны: не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству. Судом учтено, что Вычугжанин А.А. не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет гарантии бытового устройства, исковых обязательств не имеет.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, бесспорно свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из текста постановления, свой вывод суд обосновал тем, что Вычугжанин А.В. ранее судим за корыстные преступления, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные преступления.

Однако указанные обстоятельства, в силу требований статей 6 и 60 УК РФ, учитывались судом при постановлении приговора и назначении Вычугжанину А.В. наказания и не могут служить основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как не являются критерием оценки его поведения в период отбывания наказания.

Кроме этого, суд указал, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела, в котором имеется заключение администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о целесообразности условно-досрочного освобождения Вычугжанина А.В., и протоколу судебного заседания, из которого видно, что представитель колонии поддержал ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а также содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить ходатайство Вычугжанина А.В. на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всестороннее и полно изучить данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, дать ему оценку и обосновать свой вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2011 года в отношении Вычугжанина А.В. отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: