Судья Ухабова Н.Г. Дело номер 22-2756

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 06 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре – Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденного Мишина А.А. и его защитника адвоката Геращенко Н.П., а также кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н., на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2011 г., которым

Мишин А. А.ич, ***, судимый:

- 26 мая 2000 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2005 г. по отбытии срока,

- 29 ноября 2007 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 11 декабря 2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2010 г. по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснения осужденного Мишина А.А. с использованием средств видеоконференц-связи и адвоката Геращенко Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мишин признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина паспорта, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им с 22 часов 13 июня до 4 часов 43 минут 14 июня 2011 г. в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Мишин выражает несогласие с обвинительным приговором суда, находя его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, свою вину в совершении всех преступлений недоказанной. Заявляет о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание на показания потерпевших С. и Д. о том, что удары потерпевшему С. наносил только З., а он лишь похитил из заднего левого кармана потерпевшего С. *** рублей. При этом никакого физического вреда потерпевшему не причинял и не удерживал его. Полагает, что суд ошибочно проигнорировал показания свидетеля Г. о том, что между потерпевшими имел место конфликт еще до их приезда в эту квартиру. Подробно анализируя обстоятельства дела, приводя показания свидетелей З., П. и Г., сопоставляя их с показаниями потерпевших, давая им собственную оценку, заявляет о недоказанности свой вины. Утверждает, что пакет, в котором находились кроссовки, ему передала Г.. Полагает, что свидетель Г. оговаривает его. Обнаружение в его квартире паспорта потерпевшего объясняет тем, что после распития спиртных напитков в квартире потерпевшего, он вместе с З., Г. и П. поехали к нему. Полагает, что паспорт потерпевшего оставил в его квартире кто-то из них. Заявляет о том, что обнаруженная при нем обложка от паспорта принадлежит ему. Полагает, что при наличии таких противоречий в показаниях свидетелей, суд был обязан направить уголовное дело на доследование. Просит отменить приговор суда.

Адвокат Геращенко Н.П. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд дал оценку только тем доказательствам, которые уличают Мишина, и оставил без внимания оправдывающие его доказательства. Анализируя показания Мишина, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, сравнивая их с показаниями потерпевшего С., не подтвердившего то, что Мишин требовал у него денег, а также с показаниями потерпевшего Д., который не подтвердил факт применения Мишиным насилия в отношении С., заявляет о том, что виновность Мишина в совершении открытого хищения имущества С., в судебном заседании подтверждения не нашла. Обращает внимание на показания свидетеля Г., которая заявила об открытом хищении Мишиным у С. не *** рублей, а лишь *** рублей, а также утверждала о применении Мишиным насилия в отношении С. не в момент хищения денег, а когда потерпевший и подсудимый находились в комнате. Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях допрошенных лиц, а также не учел, что в момент исследуемых событий свидетель Г. была пьяна. Ввиду недоказанности грабежа полагает, что действия Мишина следует квалифицировать как совершение тайного хищения у С. *** рублей. По этим же основаниям считает недоказанной вину Мишина и по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего С. о месте нахождения паспорта с деньгами (во внутреннем кармане то ли ветровки, то ли олимпийки), а также на то, что потерпевший не мог однозначно утверждать, что паспорт у него похитил именно Мишин. Свидетели Г. и П. также не подтвердили этого обстоятельства. Вывод суда о виновности Мишина в хищении паспорта находит предположительным. Также недоказанной находит и вину Мишина в совершении кражи кроссовок у потерпевшего Д.. Показания свидетеля Г. в этой части, по мнению защитника, должны быть признаны недопустимыми, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Прокурор Первамайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н. в кассационном представлении заявляет о том, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения Мишиным трех преступлений, полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не описал обстоятельства совершения Мишиным преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Указание судом при описании открытого хищения имущества С. на хищение Мишиным паспорта с находящимися в нем денежными средствами находит недостаточным, поскольку эти деяния направлены против различных объектов посягательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Мишина в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина паспорта, а также в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре. Доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, в том числе касающиеся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также о возможном оговоре Мишина свидетелями и потерпевшими, были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты им как неосновательные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевших С. и Д., показаниям свидетелей Г., З., П. и К., а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы защитника о необходимости признания показаний свидетеля Г. недопустимым доказательством не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований УПК РФ во время допросов свидетеля Г. в судебном заседании установлено не было. Не указаны они и в кассационных жалобах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции установлено не было. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора суда отдельного описания обстоятельств совершения Мишиным преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, являются неосновательными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора действительно должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, ст. 17 УК РФ предусмотрена совокупность преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом было признано доказанным, что осужденный Мишин в период с 22 часов 13-го до 4 часов 43 минут 14 июня 2011 г., находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***, из корыстных побуждений, применил к С. насилие…, и открыто похитил у него паспорт гражданина *** на имя С., с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей.

Таким образом, суд установил, что одними и теми же действиями Мишин совершил два самостоятельных преступления. Поэтому нарушения требований ст. 307 УПК РФ при описании данных преступных деяний в приговоре судом не допущено.

Действиям Мишина дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Мишину, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Мишину наказание не является.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2011 г. в отношении Мишина А. А.ча оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи