Судья Писаренко О.А.

Дело № 22к – 2904 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мурманск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года

кассационную жалобу обвиняемого Ш.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года, которым

Ш., ***, ранее судимому

6 апреля 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

28 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 января включительно

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., с применением средств видеоконференц-связи обвиняемого Ш., адвоката Литвинову Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что он работал не официально и имел заработок. По последней судимости он отбыл наказание. После этого не привлекался к уголовной ответственности, не доставлялся в ОВД. Он дал правдивые показания, полностью признал вину и раскаивается в содеянном. Кроме того, он страдает хроническим заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Органом предварительного следствия в качестве основания для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Судом проверены все представленные материалы и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылается орган предварительного следствия.

Суд указал, что доказательств того, что Ш. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, не представлено.

Вместе с тем, довод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным.

Судом установлено, что Ш. ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленное против собственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый может вновь совершить преступление.

Такой вывод суда сделан на основе совокупности всех обстоятельств, а также сведений о личности Ш.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобу обвиняемого, в том числе и по изложенным в нем мотивам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: