Судья Ухабова Н.Г.

Дело № 22 – 2757 – 2011

Город Мурманск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года

кассационные жалобы осужденного Бабаева А.Р. и адвоката Чамина В.М. в защиту осужденного

на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2011 года, которым

Бабаев А.Р., ***, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Бабаев А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, им совершено 25 сентября 2010 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаев А.Р. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что судом была исследована видеозапись, на которой зафиксировано, что сотрудники ФСБ подбросили деньги под переднее сиденье его автомобиля, где они впоследствии и были обнаружены. На пакете с наркотическим средством, выданным свидетелем Ж. отсутствуют отпечатки пальцев. Имеется разница во времени его задержания в один час на видеозаписи его задержания и в рапорте сотрудников ФСБ. Задание на производство химического исследования вещества, выданного Ж., было направлено в ЭКЦ УВД МО 24 сентября 2010 года, а мероприятия по его изъятию проведены 25 сентября 2010 года. 24 сентября он находился на суточном дежурстве в здании УФСКН РФ по ***, никаких наркотиков не сбывал. Подписи в материалах оперативно-розыскных мероприятий: сообщении о результатах ОРД от 25 сентября 2010 года, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 сентября 2010 года, задании на проведение химического исследования от 24 сентября 2010 года сфальсифицированы, что подтверждено показаниями специалиста Н. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей А.Е. и С.В. относительно предоставленных результатов, проведенных в отношении него мероприятий. Полагает, что «оперативный эксперимент» в отношении него проведен с нарушениями закона. Личный досмотр свидетеля Б. также проведен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в нем участвовали лица противоположного пола. Указывает на противоречии в этой части в показаниях свидетелей Е.А. и Д.В. и свидетеля Б. Отмечает причастность свидетеля Ж. к незаконному обороту наркотических средств. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей Б. и Ж. В пригворе не полностью приведен диалог между ним и Б.Приводит показания свидетелей В.Д., В.И., А.В., Е.А., Д.В., Б. и других свидетелей и ставит их под сомнение. Считает, что в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетелей. Настаивает, что его показания в судебном заседании не противоречат действительности, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, опровергающие его версию. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении других ходатайств защиты. Подробно приводит свою версию событий, полагает, что Б. его оговорила, а оперативные мероприятия в отношении него проведены без достаточных оснований и с нарушениями закона. Делает вывод, что Ж., Б. и сотрудники ФСБ были лично заинтересованы в фальсификации доказательств в отношении него. Ставит под сомнение законность приобщения к материалам дела наркотического средства массой 96,1588 грамма, и, в связи с этим, результаты проведенных исследований этого вещества, которые, как он полагает, проведены с нарушением закона. По мнению осужденного протокол осмотра места происшествии также проведен с нарушениями требований закона. Считает, что судом неправильно оценены аудиозаписи его разговоров с Ж. и Б. Полагает, что допрос свидетеля Ж. с применением средств видеоконференц-связи в судебном заседании проведен также с нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чамин В.М. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит аналогичные доводы. Указывает, что судом в качестве доказательств приведены показания свидетелей, которые те не давали в судебном заседании, а также некоторые из показаний, которые имеют существенное значение для дела не приведены в приговоре. При этом приводит показания свидетелей Б., Ж., А.Е., С.В., Е.А.. Д.В., И.В., В.Д.. Не дано оценки показаниям свидетеля В.Ф.. Считает, что суд незаконно указал в приговоре в качестве доказательств вины Бабаева А.Р. ряд документов, являющихся результатом оперативно-розыскной деятельности. Также суд незаконно привел в качестве доказательства протокол осмотра мобильного телефона Ж., поскольку телефон непосредственно в суде не исследовался. Судом не дано оценки заявлению Бабаева А.Р. о том, что представленные аудиозаписи были смонтированы. Полагает, что суд во время рассмотрения дела занял обвинительную позицию. В материалах дела отсутствуют заявления Б. и Ж., участников оперативного мероприятия «проверочная закупка», о причастности Бабаева А.Р. к незаконному обороту наркотических средств, поэтому полагает дальнейшее проведение оперативных мероприятий необоснованным. Считает, что судом допущены нарушения прав осужденного. Ходатайства защиты судом безосновательно отклонялись. Обращает внимание на противоречивость результатов оперативно-розыскной деятельности. Свидетели Ж. и Б. были ненадлежащим образом досмотрены, поэтому могли получить наркотическое средство где угодно, но не у Бабаева А.Р. Указывает на не служебную заинтересованность сотрудников ФСБ в привлечении Бабаева А.Р. к уголовной ответственности. Ставит под сомнение факт того, что на исследование поступило вещество, которое было изъято у Ж. Судом не дано оценки утверждению Бабаева А.Р., что он был задержан в 17 часов, а потом длительно время лежал на земле и стоял возле дома, а у него спрашивали, где деньги. Полагает, что содержание разговоров на представленных аудиозаписях неправильно понято. Судом были необоснованно отклонены все ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Также судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора. При этом ходатайство стороны обвинения об осмотре в качестве вещественных доказательств наркотического средства, диктофона Си-Ди диска, денег удовлетворено без достаточных оснований. Также судом отказано в удовлетворении ряда других ходатайств защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Бабаева А.Р. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы были приведены осужденным и защитником в судебном заседании. Они были проверены судом и получили в приговоре правильную правовую оценку.

Виновность Бабаева А.Р. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что она согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бабаева А.Р., написав соответствующее заявление. Она также предложила своему знакомому Ж. принять участие в указанных мероприятиях, на что он также согласился. 25 сентября 2010 года она и Ж. участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», предварительно договорившись с Бабаевым А.Р. о приобретении наркотического средства у последнего, встретились с ним. Во время встречи в салоне автомобиля Бабаева А.Р. он передал им наркотическое средство, а она положила под переднее пассажирской сиденье деньги за наркотики в сумме 120 тысяч рублей, после чего Бабаев А.Р. был задержан.

Показания Б. последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей: Ж., А.Е., В.А., А.Н., А.С., И.В. и других свидетелей.

Показания свидетелей по делу подтверждены письменными доказательствами. Все доказательства оценены судом в совокупности и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы Бабаева А.Р. о том, что Б. оговорила его, а также о том, что сотрудники ФСБ принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях лично заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами и осужденный не приводит конкретных доводов в подтверждение указанного обстоятельства.

Также обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении Бабаева А.Р. Указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в соответствии со ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение стороны защиты, что Б. была ненадлежащим образом досмотрена перед проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем осужденный и его защитники ставят вопрос о признании всех результатов этого мероприятия недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе показаниями Б., протоколом ее личного досмотра, согласно которым досмотр был проведен в соответствии с требованиями закона.

Также судом проверялись доводы о том, что подписи Врио начальника УФСБ РФ по МО В.Ф. в материалах оперативно-розыскного дела сфальсифицированы. Суд не нашел оснований не доверять представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщенным к материалам дела. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания специалиста Н. в судебном заседании, поскольку ею исследовались только электронные копии документов с подписью В.Ф., и ее выводы носят предположительный характер.

Судом дана правильная оценка доводам защиты о том, что на исследование эксперту было представлено не то вещество, которое было изъято в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно материалам дела, наркотическое средство, приобретенное у Бабаева А.Р., было изъято у Ж. 25 сентября 2010 года. В этот же день вещество и отношение поступило на исследование к эксперту Е.А. Эксперт была допрошена в судебном заседании и дала подробные показания по данным обстоятельствам, в том числе относительно упаковки, а которой находились наркотики. Тот факт, что в задании на проведение химического исследования указана дата 24 сентября 2010 года не опровергает выводов суда о том, что на исследование были представлены именно наркотические средства, которые были изъяты во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На письме с заданием имеется запись, сделанная экспертом Е.А., о том, что наркотические средства поступили на исследование 25 сентября 2010 года.

Все доказательства оценены судом объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом были проверены и показания Бабаева А.Р. в судебном заседании. Показания осужденного в приговоре оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Бабаеву А.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Судом учтено смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2011 года в отношении Бабаева А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: