Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22 – 2795 – 2011 Город Мурманск 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А. при секретаре Внук А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Солодкова Р.Ю. и адвоката Жигалкина В.В. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 7 октября 2011 года, которым Солодков Р.Ю., ***, ранее судимый 24 марта 2004 года по ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2006 года по отбытию срока наказания, 16 августа 2011 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима установила: Солодков Р.Ю. признан виновным в разбое. Преступление, как установил суд, им совершено 27 марта 2011 года в *** при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Солодков Р.Ю. просит переквалифицировать его действия, поскольку совершенное им деяние не имело признаков хищения. Также выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. В кассационной жалобе адвокат Жигалкин В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того судом нарушены конституционные права подсудимого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Нарушено требование состязательности сторон. Суд выступил на стороне обвинения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Солодков Р.Ю. действовал в целях хищения, вся совокупность исследованных доказательств указывает на отсутствие у осужденного цели хищения, ссылаясь при этом на показания Солодкова Р.Ю. Защитник приводит показания потерпевшей А., полагая, что они не указывают на наличие у осужденного цели хищения. Показания потерпевших в этой части подтверждаются, по мнению адвоката, другими доказательствами. Не согласен с выводами суда относительно действий Солодкова Р.Ю. после ухода из магазина. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Солодкова Р.Ю. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб о том, что Солодков Р.Ю. не имел умысла на хищение чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании. Они были проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Так, из показаний потерпевшей А. следует, что в помещении магазина Солодков Р.Ю. попросил у нее и Ш. бутылку водки в долг. После того, как они отказали, Солодков Р.Ю. напал на нее, приставил к ее голове пистолет и стал требовать передать бутылку водки. Испугавшись его действий, она отдала Солодкову Р.Ю. водку, после чего он покинул магазин. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «***» С., свидетеля Ш., подтверждены материалами дела. Суд обоснованно признал показания потерпевшей допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора. Также не состоятельны доводы защиты о том, что Солодков Р.Ю. в этот же день намеревался вернуть деньги за бутылку водки, для чего занял у своего руководителя 300 рублей. Эти доводы также были проверены судом и правильно оценены в приговоре. Суд обоснованно указал, что указанные доводы не влияют на правовую оценку действий Солодкова Р.Ю., поскольку он, напав на потерпевшую и завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. То есть в его действиях имеется оконченный состав преступления. Кроме того, этот довод опровергается показаниями свидетеля Н., задержавшего Солодкова Р.Ю., согласно которым при задержании, личном досмотре, написании явки с повинной осужденный не делал заявлений о намерении возместить причиненный ущерб. Эти доводы не подтверждаются и показаниями свидетеля Х., согласно которым Солодков Р.Ю. занял у нее 300 рублей, объяснив, что у него дела и ему нужно куда-то съездить. О намерении возместить ущерб за похищенную бутылку водки Солодков Р.Ю. ей не говорил. Все доказательства исследованы судом в совокупности и в приговоре им дана правильная правовая оценка. Судом также были проверены показания Солодкова Р.Ю. в судебном заседании, аналогичные доводам кассационных жалоб и, с учетом совокупности доказательств, в приговоре они оценены критически. Наказание Солодкову Р.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Суд также учел смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 7 октября 2011 года в отношении Солодкова Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: