Судья Беркович Д. С. Дело № 22-2819/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Велескевич П.А. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 13 октября 2011 года, которым

ВЕЛЕСКЕВИЧ П.А., *** года рождения, уроженка гор. ***, ранее судимая по приговорам от:

- 27.04.2011 года по ст.ст. 161 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 14.07.2011 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.08.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с не отбытым наказанием по приговору от 27.04.2011 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2011 года по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 22.08.2011 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.04.2011 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу.

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденной Велескевич П.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания и вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Велескевич П.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установил суд, совершены *** года в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Велескевич П.А. выражает несогласие с вынесенным судом приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что с учетом таких установленных судом смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, суду необходимо было назначить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что в МОПНД она на учете не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала, просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Г. мотивирует несостоятельность доводов жалобы осужденной и считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной Велескевич с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Велескевич назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и не является явно несправедливым.

При назначении наказания за совершенные преступления учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденную, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденная, получили объективную оценку.

Доводы, изложенные в жалобе о необходимости применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции не нашел таких оснований, свой вывод мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопрос назначения вида исправительного учреждения, где Велескевич должна отбывать наказание, судом разрешен не правильно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на который сослался суд первой инстанции, отбывание лишения свободы женщинам в исправительных колониях общего режима, возможно, назначить только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Из смысла этой нормы закона следует, что рецидив относится не ко всем категориям преступлений, а только к тяжким и особо тяжким.

Согласно материалам дела, Велескевич осуждена за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве, ранее также судима за преступление средней тяжести, лишение свободы не отбывала.

Несмотря на то, что в ее действиях и имеется рецидив преступлений, однако она осуждена не за тяжкое и особо тяжкое преступление, а за преступление средней тяжести, то при таких условиях, ей в силу требований пункта «а» части 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии поселении.

С учетом этого, судебная коллегия удовлетворяет доводы осужденной в этой части и назначает ей для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 13 октября 2011 года в отношении осужденной ВЕЛЕСКЕВИЧ П.А. изменить.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Велескевич П.А. назначить колонию – поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: