Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-2765-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Иванова А.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чимпоеша А.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 ноября 2011 года, которым

Чимпоеш А.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ, за каждое из которых ему с применением ст.64 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, и по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав посредством системы видеоконференцсвязи объяснения осужденного Чимпоеша А.А. и адвоката Березу И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чимпоеш А.А. осужден за три разбоя, два из которых совершены с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено, как установил суд, *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чимпоеш А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления в отношении П. и Г. не были доведены им до конца и имели место лишь попытки завладения денежными средствами, не повлекшие хищения денежных средств. Отмечает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что потерпевшие не боялись оказывать ему сопротивление и его угрозы не воспринимались ими как реальные. Обращает внимание на то, что преступной цели он достиг лишь по эпизоду, квалифицированному по ст.162 ч.1 УК РФ, а в двух других случаях преступления остались неоконченными ввиду его отказа от продолжения преступных действий. Кроме того, осужденный поясняет о непредставлении своевременно в суд справки о его трудоустройстве и прохождении лечения от ***. По этим основаниям осужденный Чимпоеш А.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с учетом этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом сделан правильный вывод о виновности Чимпоеша в совершении указанных выше преступлений.

Судебным следствием установлено, что Чимпоеш с целью хищения чужого имущества, предварительно вооружившись пригодным для стрельбы травматическим пистолетом, по внешнему виду идентичным боевому оружию, последовательно напал на потерпевших П., Г. и И. с требованиями передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В отношении П. и Г. нападения совершены Чимпоешем с незаконным проникновением в помещения торговых павильонов.

Виновность Чимпоеша в совершении этих преступлений подтверждается как его собственными показаниями на следствии, так и показаниями потерпевших П., Г. и И. об обстоятельствах совершенных в отношении них нападений; протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемым; протоколами опознания потерпевшими Чимпоеша; протоколом выемки у Чимпоеша травматического пистолета модели «***», двух патронов и кобуры; протоколом обыска по месту жительства Чимпоеша, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды черного цвета, а также магазины для пистолета, гильзы и пуля; заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доводы осужденного относительно того, что преступления в отношении П. и Г. не были доведены им до конца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента фактического нападения в целях хищения чужого имущества, независимо от последующего завладения имуществом. В этой связи данные о том, что осужденный не сумел завладеть деньгами при нападении на П. и Г. не влияют на правовую оценку его действий.

Несостоятельными следует признать и утверждения осужденного о том, что потерпевшие не воспринимали реально его угроз применения насилия. Как видно из материалов дела, все трое потерпевших показали в судебном заседании, что, увидев пистолет в руках нападавшего, испытали испуг и страх за свои жизнь и здоровье. При этом потерпевшая П., как следует из ее показаний, приняла пистолет за боевое оружие, с которым ей приходилось сталкиваться в связи с работой в военизированной охране, закричала и резко захлопнула створку окна павильона. Потерпевшая Г. пояснила, что после того, как Чимпоеш произвел выстрел из пистолета, она закричала от страха и попыталась вызвать по мобильному телефону сотрудников милиции. По свидетельству потерпевшей И., после произведенного осужденным демонстрационного выстрела в направлении улицы она, испугавшись за свои жизнь и здоровье и стараясь защититься, попыталась распылить в его сторону газ из баллончиков, однако ввиду их непригодности к использованию была вынуждена отдать Чимпоешу имевшиеся в кассе деньги.

С учетом внезапности нападений, агрессивности нападавшего и наличия в его руках пистолета вывод суда о реальном восприятии потерпевшими его угроз применения насилия является правильным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как разбой (в отношении потерпевшей И.) и как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевших П. и Г.).

Юридическая оценка содеянному Чимпоешем дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с нормами статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание Чимпоеша обстоятельства, совокупность которых позволила суду назначить ему по ст.162 ч.3 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы закона. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении наказания по ст.162 ч.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку в санкции этой статьи нижний предел наказания в виде лишения свободы отсутствует.

Отсутствие оснований для применения к Чимпоешу условного осуждения судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия с этими мотивами соглашается с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений.

Назначенное Чимпоешу наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Оснований отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 ноября 2011 года в отношении Чимпоеша А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: