Судья Бойков В.В. Дело № 22-2706-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алышанова Э.А. и адвоката Воронковой Н.Н. в его интересах

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года, которым

Алышанов Э.А. о., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 31.03.2003 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишении свободы, освобожден 14.11.2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228¹ ч.3 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 228¹ ч.3 п. « г» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Алышанова Э.А. и адвоката Воронковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алышанов Э.А. осужден за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, в *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алышанов Э.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств Н. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него осуществлялись сотрудниками УФСКН в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка наркотических средств у него с участием Н. не проводилась. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений сотрудники УФСКН, выявив и зафиксировав факт передачи наркотического средства Н., никаких мер к его (Алышанова) задержанию не предприняли, тем самым не пресекли его действий, что в силу ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательств. Считает вывод суда о его виновности в сбыте наркотических средств *** основанным на недопустимых доказательствах, вследствие чего приговор в этой части подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава преступления и его непричастности к преступлению.

Кроме того, осужденный отрицает и свою вину в покушении на сбыт наркотических средств ***, указывая, что с момента его задержания до личного досмотра прошло более часа времени, при досмотре он сразу заявил, что наркотики ему не принадлежат, а отпечатков его пальцев на упаковке с наркотиком обнаружено не было. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания предположить, что наркотики могли быть подброшены неким заинтересованным лицом. Кассатор считает странным тот факт, что С. и Л., участвовавшие в качестве понятых при его личном досмотре, в дальнейшем участвовали в осмотре микроавтобуса «***» и строительной бытовки, и полагает, что принадлежность обнаруженных в этих местах наркотических средств именно ему ничем не подтверждена, а вывод суда о том, что эти наркотические средства были приготовлены им к сбыту, основан на предположениях.

Осужденный считает, что его действия, связанные с обнаружением у него наркотического средства массой *** грамма, следует переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того, по мнению осужденного, судом при назначении наказания по совокупности преступлений были нарушены требования ст.69 УК РФ.

По таким основаниям осужденный Алышанов Э.А. просит отменить приговор в части его осуждения за сбыт наркотических средств *** и изменить приговор в части осуждения на покушение на сбыт наркотических средств.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Алышанов Э.А. утверждает о нарушении судом его прав на защиту и представление доказательств, сообщает о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые подтвердили бы его непричастность к хранению и сбыту наркотических средств, обращает внимание на заинтересованность сотрудников УФСКН в исходе дела, в связи с чем суд должен был отнестись критически к их показаниям и составленным ими документам. Отрицает причастность к изъятым в строительной бытовке и автомобиле «***» наркотическим средствам, поскольку и автомобиль, и бытовка использовались помимо него и другими лицами. Отмечает, что в ходе следствия следователем не была проведена идентификация его голоса на фонограмме. Утверждает, что Н., допрошенный в суде под псевдонимом «С.», оговорил его под воздействием незаконных методов и приемов допроса. По этим основаниям осужденный Алышанов Э.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Адвокат Воронкова Н.Н. в кассационной жалобе считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает недоказанным обвинение Алышанова по эпизоду продажи героина массой *** грамма Н.. Обращает внимание, что до встречи с Алышановым за Н. слежку никто не осуществлял, в связи с чем у последнего была возможность приобрести наркотические средства где угодно до указанной встречи. Кроме того, на упаковке наркотического средства следов пальцев осужденного обнаружено не было, момент передачи Алышановым наркотических средств Н. сотрудниками УФСКН не зафиксирован. Неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе Н. судом отклонены без объяснения мотивов, чем нарушено равноправие сторон в суде при предъявлении доказательств. В этой связи адвокат считает, что Алышанов незаконно осужден за сбыт героина Н. и должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Причастность Алышанова к хранению и приготовлению к сбыту героина, изъятого при досмотре автомобиля «***» и помещения бытовки, по мнению защитника, не доказана. По заключению дактилоскопической экспертизы, следов пальцев рук Алышанова на упаковках этих наркотических средств обнаружено не было, доступ к автомобилю и в бытовку имел не только Алышанов, но и другие лица, в том числе и Б., ходатайство защиты о вызове которого судом оставлено без удовлетворения. До приезда следственной группы к автомобилю «***» и в бытовку там уже находились какие-то лица, имевшие возможность оставить в этих местах наркотические средства. Таким образом, по данному эпизоду Алышанова также следует оправдать.

Кроме того, по мнению защитника, в судебном заседании стороной обвинения не был доказан умысел Алышанова на сбыт наркотических средств, а установлено лишь незаконное владение им этими наркотическими средствами, в связи с чем его действия следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3 и 228¹ ч.2 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ.

По изложенным основаниям адвокат Воронкова Н.Н. просит изменить приговор и применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы представления, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алышанова в совершении незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы Алышанова о необоснованном осуждении за сбыт наркотических средств Н. *** и покушение на сбыт наркотических средств *** опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний оперуполномоченных УФСКН по Мурманской области Х., О., В., К. и П., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Алышанова к поставкам героина в ИК-***, а также место его жительства и места, где он хранил наркотические средства – строительная бытовка в районе дома *** по *** и используемый им микроавтобус «***». Сбыт героина осуществлялся Алышановым через третьих лиц, забиравших наркотики из сделанных им закладок. Приобретателями наркотических средств у Алышанова были, в частности, жители *** П. и Н.. *** текущего года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была зафиксирована встреча Алышанова с Н., в ходе которой Алышанов передал Н. наркотические средства. В тот же день на подъезде к *** Н. был задержан и в его автомобиле был изъят приобретенный у Алышанова героин. *** текущего года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что Алышанов по указанию А. должен был приготовить к сбыту *** граммов героина и произвести закладку наркотического средства в условленном месте в ***. По пути к месту закладки Алышанов был задержан и доставлен в УФСКН, где при его досмотре под одеждой была обнаружена пачка из-под, в которой находился сверток с наркотическим средством массой около *** граммов. Затем было проведено обследование строительной бытовки на *** в *** и микроавтобуса «***», которым пользовался Алышанов. В бытовке и салоне микроавтобуса были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Изложенные перечисленными лицами сведения подтверждаются содержанием фонограмм телефонных переговоров Алышанова с Н., А. и Б. относительно мест хранения и приготовления к сбыту наркотических средств.

Свидетели С. и Л., принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, подтвердили, что в ходе личного досмотра Алышанова при нем была обнаружена и изъята пачка из-под чая, внутри которой находился полиэтиленовый сверток с комкообразным светлым веществом. При досмотре микроавтобуса «***» и строительной бытовки по *** также были обнаружены и изъяты свертки из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра Алышанова под его одеждой обнаружена пачка из-под чая «Принцесса Канди» с находившимся внутри полиэтиленовым свертком с комкообразным веществом светлого цвета.

Как видно из протокола досмотра микроавтобуса «***», в салоне автомобиля изъят полиэтиленовый пакет с 16-ю свертками, содержащими вещество бежевого цвета, и еще один сверток из полимерной пленки с веществом бежевого цвета.

Из протокола обследования строительной бытовки по *** следует, что в указанном помещении обнаружена коробка из-под чая «Унция» с тремя свертками с комкообразным веществом светлого цвета.

По заключению экспертиз изъятые у Н., Алышанова, в салоне микроавтобуса «***» и помещении строительной бытовки вещества являются наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой ***. соответственно.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель под псевдонимом С. опознал Алышанова как лицо, сбывшее ему героин *** текущего года.

В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что Алышанов ему известен как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, и подтвердил факт приобретения у него наркотика.

Перечисленные доказательства суд правильно признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Алышанова в содеянном, и эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие следов пальцев рук Алышанова на упаковках, в которых находились изъятые наркотические средства, никоим образом не порочит выводов суда о его виновности, поскольку вина осужденного в полной мере подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопреки доводам осужденного нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, за которые Алышанов осужден, сотрудниками УФСКН допущено не было, а потому утверждение осужденного о недопустимости добытых по делу доказательств является безосновательным.

Доводы кассаторов о необходимости критического отношения к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН также не имеют под собой оснований. Показания этих лиц детально согласуются между собой и с письменными материалами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Участие одних и тех же понятых в проведении нескольких последовательных оперативно-розыскных мероприятий не противоречит закону.

Ссылки Алышанова на то обстоятельство, что в отношении него не проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие как «проверочная закупка», следует признать несостоятельными, поскольку доказательства виновности лица в совершении преступных действий могут быть добыты путем проведения и иных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что следователем не была проведена идентификация его голоса на фонограммах телефонных переговоров, поскольку, как следует из материалов дела, от предоставления образцов голоса для производства фоноскопической экспертизы Алышанов уклонился.

Ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса свидетеля Н. разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения противной стороны и оставлены судом без удовлетворения. Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, поскольку те обстоятельства, о которых мог сообщить свидетель Н., были установлены в судебном заседании посредством допроса свидетеля под псевдонимом С. Утверждения осужденного об оговоре со стороны указанного свидетеля лишены каких-либо оснований.

Утверждение адвоката Воронковой Н.Н. относительно того, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля Б., находится в противоречии с материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель обвинения Б. не являлся в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем дважды заявлялось ходатайство об оглашении его показаний, данных им на следствии, против чего возражала сторона защиты, полагавшая необходимым повторить вызов Б. в суд. Судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Б. были оставлены без удовлетворения и предприняты предусмотренные законом меры к обеспечению явки указанного лица в судебное заседание. Однако эти меры результата не принесли ввиду непроживания Б. по указанному в материалах дела адресу.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.228¹ ч.3 п. «г» и ст.ст.30 ч.3 и 228¹ ч.3 п. «г» УК РФ.

Доводы кассаторов о том, что наркотические средства в микроавтобусе и строительной бытовке могли быть спрятаны другими лицами, а также об отсутствии у Алышанова умысла на сбыт наркотических средств выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как правильно установил суд, микроавтобусом «***» пользовался только Алышанов, ключи от автомобиля изъяты у него при личном досмотре после задержания. То обстоятельство, что наркотики в строительной бытовке хранил Алышанов, подтверждается фонограммой телефонных переговоров осужденного с Б. и неизвестным абонентом.

Вывод суда о том, что незаконные действия с наркотическими средствами совершены Алышановым с прямым умыслом на их сбыт, является правильным. Об этом, в частности, свидетельствует содержание телефонных переговоров Алышанова с А., от которого осужденный получил указание подготовить для сбыта *** граммов героина, и обстоятельства последующего задержания Алышанова, при котором обнаружен приготовленный для закладки героин в оговоренном с А. количестве *** граммов. О наличии у Алышанова умысла на сбыт наркотика свидетельствует и то обстоятельство, что изъятый в микроавтобусе героин был расфасован в удобную для сбыта упаковку.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Алышанова на ст.228 ч.2 УК РФ, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все влияющие на решение вопроса о наказании обстоятельства.

При этом судом в полном соответствии с законом учтены наличие у Алышанова *** в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и рецидив преступлений в его действиях как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Определенное осужденному наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и оснований полагать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушения требований ст.69 УК РФ судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, вопреки мнению осужденного, не допущено.

Основания для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года в отношении Алышанова Э.А. о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алышанова Э.А. и адвоката Воронковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: