постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения



Судья Екимов А.А. Дело № 22-2771/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Тимченко В.А.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрев в судебном заседании

от «13» декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Г.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области

от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА К.Н., *** года рождения, уроженца г.***, гражданина РФ, судимого 24.03.2011г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

ВЫЛЕГЖАНИНА С.А., *** года рождения, уроженца г.***, гражданина РФ, судимого:

- 24.03.2011г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

-31.05.2011г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по постановлению суда от 25.08.2011г. неотбытое наказание заменено на 16 дней лишения свободы,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г.Апатиты Мурманской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Уголовное дело в отношении Васильева К.Н. и Вылегжанина С.А. поступило в Апатитский городской суд Мурманской области 04.07.2011 года.

В связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Вылегжанину С.А., судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Донецкого В.Б., просившего в интересах обвиняемых оставить представление без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Г. находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, обвиняемый Васильев К.Н. получил копию обвинительного заключения 30.06.2011 года, однако в ходе предварительного слушания было установлено, что при указании даты в расписке допущена техническая ошибка. Фактически копию обвинительного заключения Васильев К.Н. получил 29.06.2011 года, поскольку *** года вместе с Вылегжаниным С.А. ехал на поезде № *** в г.***, в связи с чем полагает, что в расписке обвиняемого Вылегжанина С.А. в отношении даты вручения копии обвинительного заключения также была допущена техническая ошибка, которая не является существенной и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Просит уголовное дело по обвинению Васильева К.Н. и Вылегжанина С.А. направить на рассмотрение по существу в Апатитский городской суд Мурманской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Вопреки кассационному представлению, имеющаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 192) расписка не может рассматриваться как надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт вручения обвиняемому Вылегжанину С.А. копии обвинительного заключения.

Так в указанной расписке указано о получении Вылегжаниным С.А. копии обвинительного заключения 30.06.2011 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в 00 часов 14 минут 30.06.2011 года Вылегжанин С.А. приобрел билет на поезд № ***, вагон ***, место ***, который отправлялся в *** в *** года, прибытие в ***, что подтверждается справкой федеральной базы «Розыск-Магистраль» (том 1 л.д. 217) и свидетельствует о невозможности получения Вылегжаниным С.А. копии обвинительного заключения в 17 часов 15 минут 30.06.2011 года в помещении прокуратуры г.Апатиты.

Данный факт также подтверждается справкой ФБУ «МРУИИ № *** УФСИН России по Мурманской области» от 20.07.2011 года (том 1 л.д. 213), постановлением об объявлении федерального розыска в отношении Вылегжанина С.А. (том 1 л.д. 216), справкой оперуполномоченного ОСО межмуниципального УВД «Апатитское» от 25.07.2011 года (том 1 л.д. 249), справкой ФБУ «МРУИИ № *** УФСИН России по Мурманской области» от 24.10.2011 года (том 2 л.д. 17) и рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП г.Апатиты от 27.10.2011 года (том 2 л.д. 18).

Всем документам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя относительно наличия технической ошибки в части указания даты вручения копии обвинительно заключения Вылегжанину С.А. аналогично расписке о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому Васильеву К.Н., являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания обвиняемый Васильев К.Н. пояснил, что не знает, была ли вручена копия обвинительного заключения Вылегжанину С.А.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных и достоверных сведений о вручении Вылегжанину С.А. копии обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, являются правильными, надлежащим образом обоснованными и мотивированными.

Требования уголовно-процессуального закона, обусловливающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору при указанных выше нарушениях судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Васильева К.Н. и Вылегжанина С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Апатиты Мурманской области, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: