Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22 - 2826/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Альдергот Н.В. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Е., кассационные жалобы адвокатов Тиманова В.В., Межуевой Л.З., Яковлевой Т.В., а также жалобы потерпевших А., С., К., Пл., Д., Г., Кс. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 01 ноября 2011 года, которым

постановлено уголовное дело в отношении Грошева Д.В., Грошева В.В., Яременко И.В., Агинской Е.В., Смирнова Д.В., Храброва А.В., Мохова Я.С., Ковалевой Т.Н., Ильина А.Н., Карепина В.С., Лазебного С.В., Ляпина С.П., Ефимовой Н.Е., Добрыднева Д.В., Корнеенко Э.В., Фазуллина А.Х. возвратить прокурору Октябрьского округа гор. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвокатов Тиманова В.В. и Азнабаевой О.Н. в защиту Ефимовой Н.Е., адвоката Балдина Д.С. в защиту Лазебного С.В., адвоката Букреевой Н.В. в защиту Корнеенко Э.В., возражавших против направления дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении суда, адвоката Пастухова В.А. в защиту Карепина В.С., адвоката Левинского Ю.Н. в защиту Ильина А.Н., адвоката Фисак Н.А. в защиту Смирнова Д.В., адвокатов Морозовой Н.В. и Донецкого В.Б. в защиту Грошева Д.В., которые согласились с доводами, изложенными судом в постановлении о нарушении права на защиту двух подсудимых и просивших оставить судебное решение без изменения, обвиняемого Карепина В.С. просившего оставить без изменения постановление суда, обвиняемого Ляпина С.П., оставившего данный вопрос на усмотрение судебной коллегии, обвиняемых Лазебного С.В. и Корнеенко Э.В., поддержавших мнение своих адвокатов, потерпевших Кн., Кш., М., П., оставивших вопрос о направлении дела прокурору на усмотрение суда, потерпевших А., С., Кд., Д., Г., представителя потерпевших С., К., Г. – Вертинская Л.Р., возражавших против направления дела прокурору, представителя потерпевшего Кб. – Лекаркину Т.В., потерпевших Г. и Гр., оставивших вопрос о направлении дела прокурору на усмотрение судебной коллегии, а также мнение прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и жалоб адвокатов и потерпевших о необходимости отмены судебного решения о возвращении дела прокурору, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Грошева Д.В., Грошева В.В., Яременко И.В., Агинской Е.В., Смирнова Д.В., Храброва А.В., Мохова Я.С., Ковалевой Т.Н., Ильина А.Н., Карепина В.С., Лазебного С.В., Ляпина С.П., Ефимовой Н.Е., Добрыднева Д.В., Корнеенко Э.В. и Фазуллина А.Х. поступило в Октябрьский районный суд гор. Мурманска для рассмотрения по существу.

На основании ст. 229 УПК РФ суд провел предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 указанного Кодекса.

Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство защитника Тиманова В.В. в интересах обвиняемой Ефимовой Н.Е. об исключении ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений требований уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем, судья в соответствии со ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе и по другим основаниям, постановил о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение прав об­виняемых Грошева Д.В. и Ефимовой Н.Е. на защиту, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Тиманов В.В. осуществлял представление интере­сов свидетеля обвинения Еф. и обвиняемой Ефимовой Н.Е., а ад­вокат Межуева Л. З. одновременно осуществляла защиту обвиняемых Грошева Д.В. и Яременко И.В., интересы которых противоречили друг другу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Е. находит судебное решение незаконным.

В обоснование указывает, что интересы свидетеля Еф. и обвиняемой Ефимовой Н.Е. не противоречили друг другу, поскольку свидетель Еф. давала пояснения общего характера относительно порядка совершения нотариальных действий, а также об обстоятельствах конкретных нотариаль­ных действий, не имевших отношения к существу обвинения, предъявленно­го Ефимовой Н.Е.

Полагает, что одновременная защита ад­вокатом Межуевой Л. З. интересов обвиняемых Грошева и Яременко не противоречит положениям ст. 72 УПК РФ, поскольку Грошев частично признавал свою вину по эпизодам преступной деятельности совместно, в том числе, и с Яременко, а последний никак не высказывал сво­его отношения к предъявленному обвинению, отказываясь давать пока­зания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Также отмечает, что предварительное слушание по делу состоялось в наруше­ние ч. 3 ст. 234 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого Корнеенко Э.В., который не заявлял предусмотренного законом ходатайства о проведении предвари­тельного слушания в его отсутствие.

На основании изложенного и в целях соблюдения прав потерпевших и обвиняемых на доступ к правосудию, рассмотрения дела в разумные сроки, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска о воз­вращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Тиманов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство об исключении доказательств как заявленное ненадлежащим лицом.

Обращает внимание, что данное ходатайство было заявлено и подписано обвиняемой Ефимовой Н.Е. лично, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был рассматривать заявленное ходатайство об исключении доказательств по существу. Оставив его без рассмотрения, суд нарушил право Ефимовой Н.Е. на защиту, доступ ее к правосудию, а также ст. 122 УПК РФ.

Полагает, что суд, постановив о возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение уголовно-процессуального закона, не указал, какие именно интересы обвиняемой Ефимовой Н.Е. противоречат интересам Еф., а также в чем состоит противоречие, поскольку показания свидетеля Еф. сводятся лишь к разъяснению порядка совершения нотариальных действий и положений действующего законодательства о нотариате, что не может противоречить интересам обвиняемой Ефимовой Н.Е.

Отмечает, что согласно имеющемуся обвинительному заключению и справке к нему, показания свидетеля Еф. не являются доказательствами, которые положены в основу обвинения *** Ефимовой Н.Е.

Обращает внимание, что поскольку его полномочия как адвоката при допросе свидетеля ограниченны пределами, указанными ст.ст. 53, 189 УПК РФ, суд, признав недопустимым его участие в деле, нарушил права обвиняемой Ефимовой Н.Е. на защиту.

Также указывает, что *** Ефимова Н.Е. обвиняется в связи со сделкой, совершенной относительно квартиры ***, однако по данному эпизоду допрошена не была, а в обвинительном заключении, в той части, где идет речь о Ефимовой Н.Е., следствие приводит перечень доказательств, не имеющих отношения к сделке с этой квартирой.

Полагает, что имеются все основания утверждать, что объем обвинения в отношении Ефимовой Н.Е. был увеличен после окончания расследования без проведения следственных действий и составления постановления о привлечении в качестве обвиняемой с увеличенным объемом инкриминируемых деяний.

При данном несоответствии, а также с учетом некорректных ссылок на номера листов дела в обвинительном заключении, что, по его мнению, не носит характер технической ошибки, полагает, что прокурор был не вправе утверждать обвинительное заключение, поскольку данные обстоятельства лишают суд возможности действовать в пределах, установленных УПК РФ.

Именно указанные обстоятельства, считает, являются основаниями для возвращения уголовного дела.

На основании изложенного, просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Межуева Л.З. также выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что на момент осуществления ею защиты Грошева Д.В. и Яременко И.В. отсутствовали противоречия их интересов, поскольку они были обвиняемыми по разным уголовным делам, показаний в отношении друг друга не давали.

С марта 2008 года защиту Грошева Д.В. осуществлял другой адвокат, основная масса следственных действий, в том числе и по совместному эпизоду с Яременко, производилось с участием другого адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 49 УПК РФ и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", утверждает о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, изложенным в постановлении суда, не имеется.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

В кассационных жалобах потерпевшие А.., С., К., Пл., Д., Г., Кс. также выражают несогласие с постановлением суда.

Полагают, что суд необоснованно оставил без учета мнение стороны обвинения в части того, что возвращение дела прокурору нарушит их права и права обвиняемых, закрепленные в Конституции РФ и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которыми гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Указывают, что наряду с защитниками Тимановым В.В., Азнабаевой О.Н., Межуевой Л.З. и Букреевой Н.В. возражали против направления уголовного дела прокурору по основаниям, указанным судом.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Т.В. в интересах обвиняемого Фазуллина А.Х. также выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование, как и прокурор в своем представлении, указывает, что интересы свидетеля Еф. и обвиняемой Ефимовой Н.Е. не противоречили друг другу, поскольку Еф. давала пояснения общего характера относительно порядка совершения нотариальных действий, не имевших отношения к существу обвинения, предъявленно­го Ефимовой Н.Е.

Полагает, что одновременная защита ад­вокатом Межуевой Л. З. интересов обвиняемых Грошева и Яременко не противоречит положениям ст. 72 УПК РФ, поскольку Грошев частично признавал свою вину по эпизодам преступной деятельности совместно, в том числе, и с Яременко, а последний никак не высказывал сво­его отношения к предъявленному обвинению, отказавшись давать пока­зания.

Кроме того, Межуева Л.З. оказывала юридическую помощь данным обвиняемым, когда уголовные дела в их отношении не были соединены в одно производство, и противоречия интересов обвиняемых не усматривалось.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Грошева Д.В., Грошева В.В., Яременко И.В., Агинской Е.В., Смирнова Д.В., Храброва А.В., Мохова Я.С., Ковалевой Т.Н., Ильина А.Н., Карепина В.С., Лазебного С.В., Ляпина С.П., Ефимовой Н.Е., Добрыднева Д.В., Корнеенко Э.В., Фазуллина А.Х. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Как следует из судебного решения, нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что защита адвокатом Тимановым В.В. интересов обвиняемой *** Ефимовой Н.Е. нарушает право последней на защиту, а защитник Межуева Л.З. не могла осуществлять защиту обвиняемого Яременко И.В., поскольку ранее оказывала юридическую помощь обвиняемому Грошеву Д.В., интересы которого противоречат интересам защищаемого ею Яременко И.В.

Так, 30.07.2009 года Тиманов В.В. оказывал юридическую помощь в ходе допроса нотариуса Еф., которая была допрошена в качестве свидетеля о законодательной базе, которой руководствуется нотариус, о предусмотренных законом: порядке совершения нотариального действия, удостоверения доверенности от имени физического лица. (л.д. ***), а 29.09.2009 года об общем порядке совершения нотариальных действий (л.д. ***).

Согласно обвинительному заключению *** Еф. является свидетелем обвинения (л.д. ***).

С 01.02.2010 года защитник Тиманов В.В. защищал интересы Ефимовой Н.Е. в ходе ее допроса, в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой. Ефимова Н.Е. вину полностью не признала, дала показания по существу предъявленного обвинения.

12.03.2008 года при допросе Грошева Д.В. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения чужого имущества и незаконного приобретения права на чужое имущество (потерпевшие Кз. Км., Д.) его защиту осуществляла защитник Межуева Л.З. ( л.д. ***).

Тогда же защитник Межуева Л.З. стала защищать обвиняемого Яременко И.В. (л.д. ***)

16.04.2009 года при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду хищения в отношении потерпевших Кз. Яременко И.В. вину свою не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. (л.д. ***)

02.04.2010 года Яременко И.В. предъявлено обвинение, в том числе и в хищении путем мошенничества имущества Кз., Км., Д. в организованной группе с Грошевым Д.В. и другими.

Яременко показаний не дал в порядке ст. 51 Конституции РФ, о своей виновности или невиновности не высказался. (л.д. ***)

29.04.2008 года Грошев Д.В. при допросе в качестве обвиняемого давал показания относительно своей, а также Грошева В.В., Смирнова Д.В. причастности к продаже квартиры Кз.. (л.д. ***)

28.04.2010 года Грошеву Д.В. предъявлено окончательное обвинение, в том числе и в хищении имущества, денег Кз. и Д. в составе группы с Яременко И.В. (л.д. 1-208 том 106).

Грошев в предъявленном обвинении вину признал частично. (л. д. ***)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката/защитника/, подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

При этом юридическая помощь адвоката /защитника/ не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства.

Она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера.

Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника и пользование квалифицированной юридической помощью адвоката, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле

Отстранение защитника от участия в деле, возможно лишь по основаниям, установленным уголовно – процессуальным законом, и, кроме того, не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи, как ошибочно об этом утверждает адвокат Тиманов В.В.

По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку адвокат Тиманов В.В. ранее оказывал юридическую помощь свидетелю Еф., которая с учетом ранее данных ею показаний, включена следователем в обвинительное заключение в качестве свидетеля со стороны обвинения, то в дальнейшем он не вправе был оказывать юридическую помощь обвиняемой Ефимовой Н.Е., поскольку интересы этих лиц противоречат друг другу.

При этом не имеет значения, в каком объеме интересы свидетеля Еф. противоречат интересам обвиняемой Ефимовой Н.Е.

Соответствует требованиям закона, а также материалам дела и вывод суда о том, что адвокат Межуева Л.З. не могла представлять интересы обвиняемого Яременко И.В., поскольку они стали противоречить интересам ранее защищаемого ею обвиняемого Грошева Д.В.

Эти противоречия выразились в том, что обвиняемый Грошев дал показания о причастности к совершенным преступлениям совместно с обвиняемым Яременко, который в этом вину не признал, отказавшись от дачи показаний.

Доводы адвоката Межуевой и других участников уголовного судопроизводства о том, что на начальном этапе расследования интересы этих лиц, которым она оказывала юридическую помощь, не противоречили друг другу, не опровергают вывод суда о возникновении этих противоречий в дальнейшем и о необходимости ее отвода при предъявлении обвинения обвиняемому Яременко.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона при проведении предварительного слушания ввиду отсутствия в судебном заседании обвиняемого Корнеенко Э.В. противоречат материалам дела, поскольку от него имелось соответствующее заявление, переданное его адвокатом.

Возражений от других участников судопроизводства о невозможности проведения предварительного слушания в его отсутствие, в том числе и от его адвоката, не поступало.

Также суд подробно мотивировал свои выводы относительно доводов о возвращении уголовного дела прокурору, указанных защитником Тимановым В.В., с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката Тиманова В.В. о нарушении судом прав его подзащитной Ефимовой Н.Е., поскольку ходатайство об исключении доказательств подписал не только он, но и его подзащитная, однако оно не было рассмотрено, не состоятельны, поскольку как правильно указал суд, эти вопросы она вправе поставить повторно, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 01 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Грошева Д.В., Грошева В.В., Яременко И.В., Агинской Е.В., Смирнова Д.В., Храброва А.В., Мохова Я.С., Ковалевой Т.Н., Ильина А.Н., Карепина В.С., Лазебного С.В., Ляпина С.П., Ефимовой Н.Е., Добрыднева Д.В., Корнеенко Э.В., Фазуллина А.Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Е., кассационные жалобы адвоката Тиманова В.В. в интересах обвиняемой Ефимовой Н.Е., адвоката Межуевой Л.З., адвоката Яковлевой Т.В. в интересах обвиняемого Фазуллина А.Х и потерпевших А., С., К., Пл., Д., Г., Кс. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: