Судья Лавренова Н.Н. Дело № 22-2838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Сердитова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2011 года, которым

СЕРДИТОВ В.А., *** года рождения, уроженец гор. ***, судимый:

- 25.10.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.04.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.10.2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 25.10.2010 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 28.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего, что приговор суда на момент его постановления был законным и обоснованным, вместе с тем ввиду смерти осужденного Сердитова в настоящее время он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердитов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** года в гор. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сердитов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении.

Полагает, что свидетель К., показания которого суд взял за основу, оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности, так как ранее был судим.

Остальные свидетели, показания которых суд также привел в качестве доказательств его причастности к краже телевизора, не были очевидцами, рассказывали об обстоятельствах кражи со слов свидетеля К..

Свидетель А. является сожительницей К., в связи с чем, к ее показаниям также необходимо относиться критически.

Утверждает о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля В., показания которой являются правдивыми и достоверными, поскольку причин для оговора А. и К. у нее нет, с ее слов у них хорошие отношения, и нет оснований «выгораживать» его, Сердитова, так как они не знакомы.

Указывает, что потерпевший сам передал ему ключи от квартиры, а он попросил М. куда-нибудь их закинуть, поскольку испугался, когда услышал о приезде полиции, так как ранее был судим.

Заключение эксперта, согласно которому на похищенном телевизоре был обнаружен только один отпечаток его пальца, полагает, свидетельствует о его непричастности к краже, так как для того, чтобы взять и перенести телевизор, его необходимо брать двумя руками. Наличие одного отпечатка объясняет тем, что ему приходилось бывать у потерпевшего, и он прикасался к телевизору.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный к нему в комнату не проходил, также считает несостоятельными, поскольку К. с 7 апреля до обнаружения телевизора в его квартире находился в состоянии алкогольного опьянения, и событий не помнит.

За непричастностью к совершенному преступлению просит его оправдать, приговор суда отменить.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Г. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о доказанности вины Сердитова в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., А., У., П., допрошенных в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями Ат., К., Мк., а также письменными и вещественными доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Показания свидетеля К. о том, что телевизор, принадлежащий потерпевшему Д., в его квартиру принес Сердитов, объективно согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на нем был обнаружен один отпечаток пальца руки подсудимого.

Это же заключение опровергает доводы осужденного о том, что фактически телевизор похитил К., поскольку пальцев рук последнего на нем не обнаружено.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данных, опровергающих вывод суда о виновности осужденного, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Показаниям свидетеля В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, с ней соглашается и судебная коллегия.

Действия Сердитова получили правильную юридическую оценку и квалификацию по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Сердитову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, - наличие на иждивении ***, состояние здоровья.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Согласно записи акта о смерти № *** от 28.10.2011 года отдела ЗАГС администрации г. Мурманска Сердитов В.А. умер 27.10.2011 г.

С учетом изложенного, приговор в отношении Сердитова подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2011 года в отношении СЕРДИТОВА В.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного.

Председательствующий:

Судьи: