Судья Маляр А.А. Дело № 22-2845/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Демчука Д.В. и адвоката Бойковой О.И. в интересах осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2011 года, которым

ДЕМЧУК Д.В., *** года рождения, уроженец гор. ***, юридически не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Демчука Д.В. и его защитника - адвоката Бойковой О.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда за отсутствием состава преступления, а также мнение прокурора Теткина К.Б. и потерпевшего П., полагавших приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демчук Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление, как установил суд, совершено *** года в гор. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Демчук Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.

В обоснование указывает, что прежде чем прокатить Н. на автомобиле, он получил разрешение у потерпевшего П.

Покатавшись и вернувшись, он не обнаружил П.. Не зная, что делать с автомобилем, он решил поехать в г. ***, где был задержан сотрудниками ДПС.

Также выражает несогласие с размером гражданского иска по приговору суда. Полагает, что причиненные им повреждения в результате столкновений с ВАЗ *** и с овощным ларьком не могут составлять сумму заявленного иска.

На основании изложенного просит вынести в его отношении оправдательный приговор, гражданский иск потерпевшего разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Бойкова О.И. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Демчука состава преступления.

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия вина ее подзащитного доказана не была, а сумма материального ущерба излишне завышена.

Обращает внимание, что в основу приговора положены признательные показания Демчука Д.В. и показания свидетелей Н. и Фр., данные ими в ходе дознания.

Однако в ходе судебного следствия осужденный и данные свидетели отказались от первоначальных показаний и пояснили, что потерпевший П. попросил Демчука Д.В. признать вину для того, чтобы он смог получить сумму ущерба со страховой компании.

Полагает, что, не осознавая неизбежность наказания, являясь юридически неграмотными, и в силу своего относительно молодого возраста осужденный и свидетели согласились ему помочь.

Указывает, что в действительности Демчук Д.В. управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, и он не пытался воспрепятствовать поездкам Демчука Д.В., не забирал ключи от замка зажигания и не запрещал использовать его автомобиль.

Поездку Демчука Д.В. в г. *** на автомобиле П. объясняет его заблуждением о возможности дальнейшего использования автомобиля, поскольку в связи с отсутствием хозяина, он растерялся, не зная, что делать с машиной.

Приводя показания потерпевшего, данные им в судебном заседании от *** года о том, что он находился в приличной степени алкогольного опьянения, полагает, что потерпевший мог не помнить происходящее, предшествовавшее его уходу домой, в связи с чем, не найдя ключей и автомобиля на месте, обратился в полицию.

Ссылаясь на УПК РФ и Конституцию РФ, данное обстоятельство считает неустранимым сомнением, которое должно толковаться в пользу обвиняемого.

Относительно гражданского иска полагает, что в приобщённом к материалам уголовного дела Отчёте № *** от 30 июня 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, указанные повреждения автомобиля не соответствуют описанию повреждений в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материалах уголовного дела и составленном непосредственно после задержания Демчука.

На основании вышеизложенного, считает, что в действиях Демчука отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и суд в нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона вынес приговор, который подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

Гражданский иск просит рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на жалобы осужденного и его адвоката Бойковой О.И. государственный обвинитель Ф., потерпевший П. и его представитель адвокат Мигина Ю.Н. просят отказать в удовлетворении доводов жалоб и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Демчука в содеянном правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы Демчука и его защитника о необоснованном его обвинении в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний Демчука, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он со своими знакомыми Н., Ш. и Фр. находились около подъезда дома *** и распивали пиво.

К подъезду на автомобиле «***» подъехал ранее ему незнакомый потерпевший П., который предложил им выпить пиво, на что он согласился и поехал с ним за пивом на автомобиле последнего, за рулем находился П..

Купив пиво, они подъехали к кафе «***» и стали распивать его, при этом он позвал к кафе по телефону Н., Ш. и Фр..

В ходе распития спиртного П. открыл свой автомобиль и включил зажигание, вставив при этом ключ от автомобиля в замок зажигания и включил музыку.

Около 04 часов он пошел в ларек, а вернувшись около 04 часов 20 минут, обнаружил, что П. отсутствует, при этом автомобиль последнего стоит на месте в открытом виде с ключом в замке зажигания.

Около 07 часов он решил прокатиться на автомобиле П.. Осознавая, что владелец машины не дал ему разрешения на управление транспортным средством, он сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал кататься по дворам прилегающих домов вначале с Н., а затем с Фр..

Во время поездки совместно с Фр., не справившись с управлением, он совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-***, после чего, проехав далее, допустил столкновение с торговым ларьком. Затем уехал в г. ***, где и был задержан сотрудниками ДПС.

О том, что поездку в гор. *** он совершил на автомобиле П. без разрешения последнего, Демчук фактически подтвердил в суде первой инстанции, а также при рассмотрении его кассационной жалобы.

Эти показания, данные осужденным Демчуком в ходе предварительного расследования и правильно положенные судом в основу приговора, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что *** года он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «***» к молодым людям, которым он предложил выпить пиво.

Ранее незнакомому Демчуку он предложил съездить вместе с ним за пивом, на что последний согласился. Купив пиво, они стали распивать спиртное около кафе «***». Двери автомобиля он оставил открытыми и включил музыку, при этом вставив ключ в замок зажигания.

Через некоторое время ему стало плохо, и он очнулся утром в подъезде на лестничной площадке, после чего пошел к кафе «***», где оставил автомобиль, но не обнаружил его.

Он вызвал сотрудников полиции, которыми было установлено, что на его автомобиле было совершено столкновение с ларьком. В дальнейшем автомобиль обнаружили в г. ***, он имел повреждения.

Показания потерпевшего П. согласуются с показаниями свидетелей Фр., Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н., с автомобилем которого было совершено ДТП, свидетеля М., работающей в ларьке, которым повредил Демчук, управляя автомобилем потерпевшего, показаниями свидетеля К., сотрудника ДПС, который участвовал при обнаружении угнанного автомобиля.

Показания, изложенные потерпевшим и свидетелями, данными ими на предварительном следствии, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, данными им также на предварительном следствии, и с совокупностью письменных доказательств, перечисленных в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Все доводы жалоб осужденного Демчука и его адвоката Бойковой о недоказанности его вины были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, правильно отвергнуты судом первой инстанции с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам их жалоб, показаниям потерпевшего П., осужденного и свидетелей Фр., Н. в приговоре дана правильная оценка, оснований подвергать сомнению которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о виновности Демчука Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Наказание Демчуку Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поведение осужденного после совершения преступления.

Судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным исследован вопрос о личности осужденного, которые получили объективную оценку.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника о неправильном разрешении заявленных потерпевшим исковых требований заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании потерпевший неоднократно утверждал, что сумма причиненного им ущерба потерпевшим значительно завышена.

В обоснование этого приводил в месте с адвокатом доводы со ссылкой на протокол осмотра автомобиля после задержания Демчука в гор. ***, который не соответствовал протоколу осмотра, составленному экспертом Б..

Несмотря на это, суд первой инстанции не проверил эти доводы в полном объеме, в приговоре не дал мотивировки, по каким основаниям отдал предпочтение протоколу осмотра автомобиля, составленному Б., а не сотрудниками ДПС сразу же после задержания Демчука.

Кроме того, из показаний потерпевшего П. следует, что его автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО, о чем подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Несмотря на это, судом не предпринимались меры для привлечения представителей страховой компании для решения вопроса о возможном взыскании с них причиненного П. ущерба.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим П., не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2011 года в отношении осужденного ДЕМЧУКА Д.В. в части гражданского иска отменить и направить материалы по иску потерпевшего П. на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демчука Д.В. и его адвоката Бойковой О.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: