Судья Бойко И.Б. Дело № 22-2918-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И. А.
судей Ганичевой В.В., Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрушова В.В.
на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года, которым
Петрушов В.В., ***, ранее судимый:
- 18.05.2006 года по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 325 ч. 2, 159 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;
- 24.03.2011 года по ст. 2281 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.ст. ст. 30 ч. 1 и ст. 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 24.03.2011 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Григорьева В.А., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Петрушова В.В. и объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петрушов В.В. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершенно, как установил суд, в период с конца октября 2010 года до 16 ноября 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Петрушов В.В. утверждает, что преступление совершенно им единолично и отрицает факт предварительной договоренности с Григорьевой В.А. на организацию и содержание притона. Кроме этого указывает, что суд при назначении окончательного наказания не учел его положительные характеристики, явку с повинной и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор суда и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и самим осужденным не оспариваются.
Действия Петрушова правильно квалифицированы судом по ст.232 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 года), как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что преступление совершено Петрушовым в группе лиц и по предварительному сговору с Григорьевой, подтверждается показаниями осужденной Григорьевой, не отрицавшей договоренность с Петрушовым на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, показаниями свидетелей Н., Ш., Б., Л., Р., К., сообщивших о том, что в квартире указанных лиц приобретали, а затем употребляли наркотические средства, а также показаниями свидетелей П. и Ю., пояснивших, что Петрушов и Григорьева совместно договаривались о найме квартиры, в которой они в дальнейшем организовали притон.
При таком положении вывод суда о состоявшейся между Петрушовым и Григорьевой предварительной договоренности на совершение преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи совершение преступления по предварительному сговору группой лиц обоснованно и в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано судом отягчающим наказание осужденных обстоятельством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Суд правильно установил в действиях осужденного Петрушова наличие рецидива преступлений и обоснованно применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Ссылка осужденного на имеющуюся в материалах дела явку с повинной не может быть принята во внимание.
По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о преступлении, неизвестном органам уголовного преследования.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, за которое Петрушов осужден настоящим приговором, было возбуждено следователем в отношении него 06 апреля 2011 года, тогда как протокол его «явки с повинной» составлен 15 августа 2011 года, когда орган следствия уже располагал достаточными сведениями о совершенном преступлении – показаниями свидетелей, процессуальными документами.
Упомянутый протокол «явки с повинной» судом в приговоре в качестве доказательства не приведен.
При таком положении оснований для признания «явки с повинной» смягчающим наказание Петрушова обстоятельством у суда не имелось.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года в отношении Петрушова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: