Судья Бойко И.Б. Дело № 22-2848-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Саломатина И.А. судей Тимченко В.А., Тищенко З.Г. при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаметова Р.М. на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года, которым Мухаметов Р.М., ***, не судимый, осужден за два преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), за каждое из которых ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1 и 2281 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав посредством системы видеоконференцсвязи объяснения осужденного Мухаметова Р.М. и адвоката Герасимова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мухаметов Р.М. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, два из которых совершены им в группе лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены, как установил суд, в 2006-2007 годах в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Мухаметов Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий 16 ноября 2006 года было основано на законе, однако его действия по этому эпизоду подлежат переквалификации со ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.33 ч.5 и 2281 ч.1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Действия же, совершенные 17 ноября 2006 года, необоснованно расценены следствием и судом как наказуемые в уголовном порядке. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после выявления факта передачи наркотических средств Б. сотрудники наркоконтроля пресекли действия Ш., и, не предприняв мер по выявлению сбытчика наркотических средств, вновь посредством Б. спровоцировали Ш. и М. на очередные факты передачи наркотических средств 17 ноября 2006 года. Таким образом, выводы суда о его виновности в сбыте наркотического средства 17 ноября 2006 года и осуждение по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.2 п. «а» УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников ***. В этой связи, по мнению осужденного, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Относительно его действий, связанных и изъятием в его квартире наркотического средства массой 1, 5148гр. и квалифицированных по ст.ст.30 ч.1 и 2281 ч.2 п. «б» УК РФ, кассатор со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года полагает их подлежащими переквалификации на ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, как сообщает осужденный, уголовное дело по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.1 УК РФ в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств 22 марта 2007 года полностью сфабриковано должностными лицами органов предварительного следствия, заинтересованными в исходе дела. В этой части приговор подлежит отмене на основании ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Помимо изложенного, кассатор считает, что суд при назначении окончательного наказания нарушил правила ч.3 ст.69 УК РФ, определив ему 8 лет лишения свободы. Как отмечает осужденный, суд не принял во внимание, что им отбыто 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств не применил правил ст.ст.64 и 73 УК РФ. По таким основаниям осужденный Мухаметов Р.М. просит пересмотреть и частично отменить приговор, применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Мухаметова в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, два из которых совершены им в группе лиц по предварительному сговору, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Судебным следствием установлено, что 16 ноября 2006 года Мухаметов и осужденный ранее по этому же делу Ш., действующие в группе лиц по предварительному сговору между собой, пытались незаконно сбыть путем закладки в тайник кустарно изготовленное с использованием эфедрина наркотическое средство массой сухого остатка 0,2510 грамма Б., принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако довести свои преступные действия до конца не смогли, поскольку приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано Б. и, тем самым, изъято из незаконного оборота. 17 ноября 2006 года Мухаметов и ранее осужденные по данному делу Ш. и М., а также Г., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору пытались незаконно сбыть посредством закладки в тайник аналогичное наркотическое средство массой сухого остатка 0,1143 грамма Б., участвовавшему в проведении «проверочной закупки» в рамках оперативно-розыскной деятельности, однако также не смогли довести свои действия до конца, ввиду выдачи указанного наркотического средства Б. и изъятия его из незаконного оборота. В тот же день 17 ноября 2006 года Мухаметов, обладая знаниями в области технологии кустарного изготовления наркотического средства с использованием эфедрина или содержащих его препаратов, на специально подготовленном оборудовании незаконно изготовил названное наркотическое средство массой сухого остатка не менее 1,5148 грамма с целью его последующего сбыта, однако довести преступление до конца не смог ввиду задержания сотрудниками ***. 22 марта 2007 года Мухаметов пытался незаконно сбыть Ч., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», кустарно изготовленное с использованием эфедрина или содержащих его препаратов наркотическое средство массой сухого остатка 0,1660 грамма, которое было добровольно выдано последним, в связи с чем преступление осужденным не было доведено до конца. Кроме того, в 2006 году Мухаметов незаконно приобрел пистолет, являющийся, по заключению эксперта, огнестрельным оружием, и шесть патронов, являющихся штатными боеприпасами для спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, которые незаконно хранил в используемом им гараже. Виновность Мухаметова в совершении указанных преступлений, помимо признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников *** О., К., Бо., Х., В. и Би., показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н., Л., Ц., С. и Го., принимавших участие в статусе понятых в проведении личного досмотра Б. и Ч., показаниями участвовавшего в проведении «проверочной закупки» Б., показаниями ранее осужденных по этому же делу Ш. и М., данными ими при производстве предварительного следствия, показаниями обвинявшегося по этому же делу Г., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, показаниями свидетелей Ф., Д., К., Гр., Во. и Ч., протоколами личного досмотра Б. и Ч., заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия – гаража Мухаметова и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и времени совершения преступных деяний, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Мухаметова в содеянном, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы Мухаметова относительно недопустимости доказательств, касающихся покушения на незаконный сбыт наркотических средств Б. 17 ноября 2006 года, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что после проведения 16 ноября 2006 года проверочной закупки наркотических средств с участием Б. сотрудниками *** было продолжено проведение оперативно-розыскных мероприятий, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, Мухаметов совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников ***. Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и проведение 17 ноября 2006 года повторной проверочной закупки после выявления факта передачи Ш. наркотика Б. 16 ноября 2006 года, поскольку в данном случае это было необходимым для изобличения всех членов преступной группы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела и процессуального закрепления факта реализации преступного умысла. Согласно материалам дела, все проверочные закупки наркотических средств проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений. Из дела следует, что только в результате проведения всех этих оперативно-розыскных мероприятий выяснилось и было зафиксировано, что в сбыте кустарно изготовленного наркотического средства участвует не только Мухаметов, но и Ш., Г. и М. как соисполнители преступлений, установлены роль каждого из осужденных в преступных действиях и иные данные, необходимые для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах заявление осужденного Мухаметова в кассационной жалобе о том, что в отношении него 17 ноября 2006 года имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, является безосновательным и находится в противоречии с материалами уголовного дела. Лишено каких-либо оснований и утверждение осужденного Мухаметова о фальсификации уголовного дела в части его обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Ч. 22 марта 2007 года. Как следует из показаний свидетеля Ч., с февраля 2007 года он приобретал наркотик у Мухаметова. 22 марта того же года он добровольно с целью изобличения Мухаметова, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой на полученные от сотрудников милиции деньги приобрел у Мухаметова 2 мл наркотика и впоследствии выдал его. По свидетельству Го., 22 марта 2007 года он совместно с Бы. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Ч.. В их присутствии было установлено, что запрещенных к обороту предметов у Ч. не имелось. Последнему были выданы денежные средства в сумме *** рублей, при этом с купюр были сняты светокопии. Ч. убыл для проведения проверочной закупки, по завершении которой в их же (Го. и Бы.) присутствии выдал шприц с жидкостью желтоватого цвета, пояснив при этом, что приобрел наркотик у Мухаметова за *** рублей. Номера купюр оставшихся у Ч. денег в сумме *** рублей совпали с номерами купюр, выданных ему для участия в проверочной закупке. Сведения, изложенные свидетелями Ч. и Го., подтверждаются протоколами личного досмотра Ч. от 22 марта 2007 года, в которых зафиксированы выдача Ч. денежных средств в сумме *** рублей и выдача Ч. шприца с жидкостью объемом 2 мл и денежных средств в сумме *** рублей. По заключению эксперта выданная Ч. жидкость является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Таким образом, показания Ч. и Го. детально согласуются между собой и с письменными материалами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и оснований сомневаться в достоверности и допустимости перечисленных доказательств у суда не имелось, а потому они обоснованно приняты судом при решении вопроса о виновности Мухаметова в совершении этого преступления. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.2 п. «а», ст.ст.30 ч.1 и 2281 ч.2 п. «б», ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года). Доводы Мухаметова о том, что его действия, связанные с покупкой Б. наркотика 16 ноября 2006 года следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку при покупке Б. наркотика он действовал в качестве сбытчика, а не пособничал Б. в приобретении наркотических средств. Не могут быть приняты во внимание и утверждения осужденного относительно того, что наркотическое средств массой 1,5148 грамма он хранил в своей квартире без цели сбыта, а потому эти его действия должны квалифицироваться по ст.228 ч.1 УК РФ. Как справедливо отмечено судом в приговоре, о наличии у Мухаметова умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует обнаружение в его квартире в большом количестве инструментов, приспособлений и предметов со следами кустарно изготовленного препарата из эфедрина или содержащих его препаратов, различного рода емкостей с веществами и жидкостями, содержащими следы прекурсоров и реагентов для кустарного изготовления наркотика, самих прекурсоров и реагентов, а также готового к употреблению наркотического средства. Об умысле Мухаметова на сбыт наркотика свидетельствуют и показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших о многократном приобретении у осужденного изготовленных им наркотических средств, а также то обстоятельство, что сам Мухаметов, по его собственным объяснениям, не испытывает зависимости от наркотика. В этой связи оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении Мухаметову наказания судом в приговоре мотивирован. Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом на основании ст.69 ч.3 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора, и оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется. Вместе с тем, после вынесения приговора вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ст.69 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления. В силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, привлекающегося к уголовной ответственности, при определении осужденному Мухаметову наказания по совокупности совершенных им преступления средней тяжести, приготовления к особо тяжкому преступлению и покушений на тяжкое и особо тяжкие преступления следует руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ в редакции названного выше Федерального закона. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение. Вместе с тем, применение новой редакции закона не влечет снижения назначенного Мухаметову наказания, являющегося соразмерным содеянному и справедливым. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2011 года в отношении Мухаметова Р.М. изменить, указав, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухаметова Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: