Судья Капелька Н.С № 22-2742/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.

адвоката Чекстер А.В.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Д.В., адвоката Тумаркиной Н.Л. и потерпевшей К.. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года, которым

Киселев Д.В., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение осужденного Киселева Д.В. с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Чекстер А.В., поддержавших доводы жалобы в части переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, потерпевшей К. изменившей доводы жалобы и просившей переквалифицировать действия Киселева на ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание условно, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор, постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. признан виновным в покушении на убийство, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в с. *** в период с 22 час. 08 апреля 2011 г. до 02 час. 15 мин. 09 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ввиду того, что судом не опровергнуты доводы защитника, не устранены сомнения в его невиновности. Полагает, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей К. иным лицом. Положенные в основу приговора показания потерпевшей в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, получены с нарушением закона. Также ссылается на то, что судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей О. и С. не принято во внимание наличие личных неприязненных отношений между осужденным и указанными свидетелями и возможность оговора последними. Приводит доводы о том, что суд учел в качестве доказательства экспертное заключение № ***, согласно которому кровь на его (Киселева) одежде принадлежит К. однако не принял во внимание, что кровь могла появиться в любой момент после произошедшего. Судом не добыто доказательств того, что телесные повреждения были нанесены потерпевшей именно тем ножом, который был изъят на месте происшествия. При назначении наказания судом необоснованно принята во внимание его (Киселева) отрицательная характеристика с места жительства, ввиду непродолжительного периода проживания по указанному в характеристике адресу. Также судом не оценены объективные причины, в силу которых осужденный официально не работал. Судом при назначении наказания не в достаточной мере оценено смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих малолетних детей на иждивении, для которых осужденный является единственным кормильцем. Обращает внимание на наличие противоречий мотивировочной и резолютивной частей приговора в части определения судьбы вещественных доказательств по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, считая доказанной свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и при отсутствии прямого умысла на убийство Киселевой. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному обвинению. Суд в обоснование наличия умысла на убийство установив, что он после ударов ножом Киселевой, скорую помощь не вызвал, препятствовал потерпевшей покинуть квартиру, выбил из рук свидетеля О. телефон при ее попытке вызвать скорую помощь и полицию вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом судом не учтено, что локализация нанесенных им ножевых ранений объективно свидетельствует о беспорядочном нанесении ударов ножом. Обращает внимание на то, что при наличии умысла на убийство он имел реальную возможность довести свой умысел до конца, но делать этого не стал. А поскольку не осознавал, что причинил К. тяжкий вред здоровью, поэтому помощи последней не оказывал. Ссылается на то, что угроз убийством К. не высказывал, после прихода свидетелей О. и С. активных действий по отношению к потерпевшей не производил, ножа при себе не имел, экспертным путем не установлен момент времени, в течение которого потерпевшая могла скончаться. Показания свидетеля врача – хирурга Ш. о том, что потерпевшая могла скончаться в случае несвоевременного оказания ей медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Также осужденный просит снизить размер назначенного наказания по обоим преступлениям, ввиду чрезмерной суровости, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тумаркина Н.Л. в защиту интересов осужденного Киселева Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу, ввиду недоказанности вины осужденного, поскольку Киселев Д.В. отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшей К. и утверждал, что применить насилие к сотруднику полиции Г. и причинить телесные повреждения К. не мог, ввиду сильного алкогольного опьянения. Потерпевшая К. в судебном заседании дала показания о том, что она не может достоверно утверждать, что телесные повреждения ей причинил именно Киселев Д.В., поскольку удары ножом наносились со спины и могли быть нанесены посторонним лицом. Очевидцев рассматриваемых событий по делу не имеется.

Адвокат полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у осужденного двоих малолетних детей, мнения потерпевшей, просившей не лишать Киселева Д.В. свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, следует применить правила ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает приговор, постановленный в отношении Киселева Д.В. необоснованным и несправедливым. По обстоятельствам произошедшего, утверждает, что Киселев Д.В. ударов ножом ей не наносил, преступление совершено иным лицом, в частности возможно Л. т.к. тот должен им 6000 рублей, и он ей неоднократно угрожал. Также к данному преступлению могут быть причастны свидетели О. и С. которые оговорили Киселева Д.В., поскольку испытывают к нему неприязненные отношения. При этом суд не принял во внимание, что Киселев Д.В. находился в сильном алкогольном опьянении и не мог оказывать сопротивление, тогда как свидетели О. С. и потерпевший Г. избили Киселева Д.В., причинив ему телесные повреждения. Отмечает, что на предварительном следствии дала недостоверные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Киселев Д.В. дал явку с повинной вследствие оказанного на него давления со стороны следователя. Полагает, что суд необоснованно отверг ее показания, данные в судебном заседании, о непричастности к преступлению Киселева Д.В. Считает, что доказательств вины Киселева Д.В. по делу не имеется, очевидцев произошедшего нет, на изъятом ноже не обнаружено отпечатков пальцев Киселева Д.В., ее кровь на одежде последнего появилась в тот момент, когда она пыталась его разбудить, поводов для ревности у Киселева Д.В. не имелось, ссор между ними не было. Также просит с учетом того, что Киселев Д.В. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, поэтому просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Степанова Т.В. просит отклонить доводы жалоб, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В суде кассационной инстанции осужденный Киселев и потерпевшая К. отказались от доводов жалоб о непричастности осужденного к нанесению телесных повреждений К. оспаривают законность приговора только в части квалификации содеянного и суровости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении К. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни,а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении Г. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования следует, что она, почувствовав нанесение ей ударов острым предметом в область спины, обернулась и увидела К. с ножом в руке, более в квартире никого не было, входная дверь квартиры была закрыта изнутри. Обстоятельства причинения ей телесных повреждений она сообщила О. С. фельдшеру Е. врачу Ш. Данные показания потерпевшая подтвердила в протоколе принятия устного заявления. Указанные показания последовательны, согласуются и дополняются показаниями свидетелей О. С. согласно которым, они придя в квартиру К. увидели Киселева Д.В. в крови. Иных лиц, кроме детей осужденного и потерпевшей в квартире не было.

В соответствии с показаниями Е. Ш. К. К. Щ. Г. им со слов К. известно, что телесные повреждения ей причинены именно Киселевым Д.В., а не иным лицом.

Судом правильно положены в основу приговора показания Киселева Д.В. и К. данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, совокупностью исследованных доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Верно судом установлены мотивы, в силу которых, потерпевшая и осужденный отказались от своих первоначальных показаний и настаивали в суде на непричастности Киселева Д.В. к причинению телесных повреждений.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей осужденным Киселевым в настоящее время не оспаривается как потерпевшей, так самим осужденным.

Доводы Киселева Д.В. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не нашли своего подтверждения, поскольку описательная часть приговора в полной мере соответствует предъявленному обвинению, и не выходит за его рамки.

Юридическую оценку содеянного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит неверной, т.к. покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Как следует из анализа исследованных судом доказательств, действия Киселева никем не были присечены, и ничто не мешало, при наличии умысла на лишение жизни К., довести его до конца.

Вывод суда о том, что Киселев ожидал смерти потерпевшей, не оказывая ей медицинской помощи, наблюдая как она истекает кровью, не основан на материалах дела.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, К. были причинены колото-резанные раны, две из которых проникающие в плевральные полости. Выводы эксперта не содержат сведений о том, что у Киселевой было сильное кровотечение. и несвоевременное оказание медицинской помощи могло бы привести к летальному исходу.

Не приведено судом и иных обоснований, приведенных доводов, свидетельствующих о желании Киселева наступления смерти потерпевшей.

Полученные и исследованные судом доказательства свидетельствуют об умысле осужденного на умышленное причинение К. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Поэтому юридическая оценка содеянному должна быть дана по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей и защитника Тумаркиной Н.Л. о невозможности применения насилия Г. со стороны Киселева Д.В., и угрозы применения насилия, ввиду нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергнуты показаниями потерпевшего Г.., свидетелей О. С.

Осужденный Киселев вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, не оспаривала защита установленных судом обстоятельств и в суде кассационной инстанции.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст. 318 УК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, в которой Киселев сообщил о совершении преступления в отношении представителя власти, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о невозможности перевоспитания осужденного без изоляции от общества и не считает целесообразным применение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный назначается в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поэтому наказание в виде лишения свободы Киселев Д.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обоснованным является довод осужденного о противоречии мотивировочной и резолютивной частей приговора в части определения судьбы вещественных доказательств по делу. Так, в описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возвращении вещественных доказательств их владельцам, в том числе и ножа, а в резолютивной части постановил уничтожить личные вещи К. и нож.

В связи с тем, что суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе и орудия преступления – ножа, коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене, и направлению на новое рассмотрение, т.к. решение вопроса о вещественных доказательствах не влияет на существо постановленного приговора, и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора, суд местом совершения преступления, в отношении К., указал квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. ***, тогда как местом совершения преступления являлась квартира *** №*** по ул. *** с. ***, о чем свидетельствуют материалы дела, а также верно указанный адрес места совершения второго преступления. Поэтому судебная коллегия вносит в этой части изменения в приговор, т.к. данное обстоятельство не оспаривается защитой.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и на существо принимаемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года в отношении Киселева Д.В. изменить.

Переквалифицировать действия Киселева Д.В. с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ по которой назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 318 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора местом преступления, совершенного в отношении К.. квартиру *** дома №*** по ул. *** с.***,

Приговор, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – кухонного ножа и предметов одежды К. – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Киселева Д.В., потерпевшей Киселевой И.М., адвоката Тумаркиной Н.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи