Судья Бусоргин И.Л. дело № 22 – 2784- 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Саломатина И.А. судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л. с участием прокурора Бирюлевой С.Н. адвоката Артемьева А.Н. заявителя З. при секретаре Голубевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе заявителя З. и его представителя адвоката Артемьева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2011 года, которым производство по жалобе З. и его представителя Артемьева А.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснения заявителя З. представителя заявителя адвоката Артемьева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В жалобе заявитель З. и представитель заявителя адвокат Артемьев А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поданная ими жалоба подлежала рассмотрению по существу. В обоснование ссылаются на то, что согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечают, что не согласны с постановлением заместителя руководителя следственного органа от 24.09.2011, поскольку оно вынесено задним числом, после подачи ими жалобы в суд и без их уведомления о принятом решении. Руководителем следственного органа обжалуемое ими постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по формальным основаниям. Обращают внимание на то, что копия заявки ООО *** и счет № 43, выставленный ИП З., на необходимость приобщения которых к материалам проверки указано в постановлении руководителя следственного органа, были ранее предоставлены следователю. Кроме того, судом было нарушено их право на рассмотрение дела по существу. Они явились по извещению в суд в установленное время. Однако им было объявлено о прекращении производства по делу, т.е. суд принял решение без их участия. При этом копия постановления руководителя следственного органа, послужившая основанием для прекращения производства по жалобе, была вручена им не в день судебного заседания, а направлена в их адрес через несколько дней вместе с обжалуемым постановлением суда. С учетом изложенного, просят постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснение судам, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Из представленных материалов следует, что заявителем З. и представителем заявителя адвокатом А. в порядке ст. 125 УК РФ обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о противоправных действиях С. и Ч. вынесенное 25 августа 2011 года. Суд, получив жалобу, 17.10.2011 года назначил судебное заседание на 20.10.2011 года в 16 часов с вызовом сторон. Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2011 года, судебное заседание открыто 20.10.2011 года в 18 часов 10 минут, т.е. позднее назначенного судом времени. Сведений о явке сторон протокол не содержит, как не содержит сведений об обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии сторон, которые извещались судом о дне слушания дела. Заявитель и его представитель настаивают, что явились к назначенному времени, однако им было объявлено о прекращении дела производством. Основанием отмены судебного решения, согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры производства повлияли на постановление законного решения. Учитывая, что заявитель и его представитель не были осведомлены об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оспаривают законность вынесенного постановления руководителем следственного органа, а суд прекратил производство по делу без их участия в судебном заседании, коллегия находит постановление подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2011 года по жалобе З. и его представителя Артемьева А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи