Судья Алексеева И.В. дело № 22-2751/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.

адвоката Камочкина В.В.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела следственной части СУ УМВД России по *** М. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № *** обвиняемому В. и его защитникам Ерину А.Ф., Камочкину В.В., Бейдерману И.М., Пастухову В.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Камочкина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов старший помощник прокурора ссылается на то, что с учетом соотношения времени, представленного обвиняемому В. и его защитникам, с количеством подлежащих изучению ими документов, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники Ерин А.Ф. и Камочкин В.В. не злоупотребили своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным.

Так, в постановлении указано, что защитник Ерин А.Ф. и обвиняемый В. избрали для себя способ ознакомления с материалами дела в виде изучения копий томов уголовного дела, что обусловлено их проживанием за пределами г.*** Однако, уголовно – процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый лично знакомится с материалами уголовного дела либо с помощью защитника. Между тем, обвиняемый В., как и адвокат Ерин А.Ф., фактически не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В данном случае с 6 сентября 2011 года проводится копирование всех материалов уголовного дела защитником Камочкиным В.В. с заполнением графика ознакомления с материалами уголовного дела, при этом за день им копируется один, иногда до полутора томов уголовного дела.

Суд указал в постановлении, что срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 30 декабря 2011 года, тогда как в срок предварительного следствия включается время составления обвинительного заключения.

Таким образом, старший помощник прокурора Донецкая Е.А. полагает, что отказ суда в установлении срока ознакомления обвиняемого В. и его защитников с материалами уголовного дела и выводы суда, что обвиняемый и его защитники при копировании одного тома уголовного дела в один рабочий день, не злоупотребили своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, фактически представляют право обвиняемому В. и его защитникам по окончании копирования материалов уголовного дела повторно обратиться к любому либо ко всем томам уголовного дела.

Данное обстоятельство может затянуть предварительное следствие, а в дальнейшем являться поводом для обращения обвиняемого В. и его защитников в суд в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, прокурор просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Камочкин В.В. полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый В. и его защитники Ерин А.Ф. и Камочкин В.В. после объявления им об окончании предварительного следствия 30.08.2011 года заявили ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Как следует из имеющихся в деле сведений, никто из названных лиц не явился к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно графика адвокат Камочкин В.В. только копировал материалы уголовного дела. С 6.09.2011 года по 3.10.2011 года им копировано 25 томов уголовного дела. Отметки об ознакомлении с материалами дела в графике нет. Адвокатом учинена запись: «В графике указано время копирования материалов уголовного дела». Графики ознакомления В. и Ерина в материалах отсутствуют. От обвиняемого и защитника Ерина имеются письменные сведения, что на 29.09.2011 года и 3.10.2011 года они ознакомились с 17 томами.

Суд, установив данные обстоятельства, а также то, что обвиняемый и адвокат Ерин знакомятся только по копиям документов, направляемым адвокатом Камочкиным своему подзащитному, вместе с тем, признал данный способ ознакомления законным, а неявки к следователю для ознакомления с делом при отсутствии причин, препятствующих ежедневному и более длительному в течение дня ознакомлению с материалами дела обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. из материала видно, что обвиняемому Васильеву и его защитникам предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 136 томов, однако они злоупотребляют своим правом – не являются к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Камочкин лишь копирует материалы дела, что не может быть признано соответствующим требованиям ст. 217 УПК РФ. Избранный ими темп ознакомления с материалами дела разумным, как постановил суд, признать нельзя. Поэтому постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принять решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2011 года в отношении В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи