Судья Новожилова Т.В. Дело № 22-2889-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Шайдуллина Н.Ш. и Иванова А.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Г. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 01 ноября 2011 года, которым
ГНУСОВ Б.Г., _ _ года рождения, уроженец гор. ..., ранее судимый по приговорам от:
- 20.09.2006 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 03.09.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день;
- 19.07.2011 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто;
осужден по ст.ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Гнусова Б.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Синева И.С., согласившихся с доводами представления о смягчении назначенного наказания, а также прокурора Машъяновой Г.Т., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнусов Б.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление, как установил суд, совершено _ _ года в гор. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Г. выражает несогласие с приговором суда.
В обоснование указывает, что суд, постановив приговор, сослался на сведения, содержащиеся в материалах дела, о содействии Гнусова оперативным сотрудникам в предоставлении информации по установлению и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не разрешил в полном объеме вопрос о наличии данного обстоятельства, как смягчающего наказание, и не дал ему оценку.
С учетом изложенного и совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для снижения срока назначенного Гнусову Б.Г. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Гнусова Б.Г. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
При этом правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Наказание осужденному Гнусову Б.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и не является явно несправедливым.
При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***, о чем прямо указано в приговоре, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления.
Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ее молодой возраст, на что прямо указано в приговоре.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона.
Однако установление иных смягчающих обстоятельств, входит в компетенцию суда, и данные обстоятельства признаются смягчающими при установлении в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы представления о том, что судом в приговоре не указаны мотивы непризнания смягчающего наказание обстоятельства, противоречат содержанию приговора.
Так, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления, судом фактически учтены имеющиеся в деле сведения о содействии Гнусова оперативным сотрудникам в предоставлении информации по установлению и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чем прямо указано в приговоре.
Обосновав назначенное Гнусову Б.Г. наказание, суд не нашел оснований для применения правил ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия отмечает, что и государственный обвинитель в прениях, при тех же установленных судом смягчающих обстоятельств, просил назначить Гнусову лишение свободы сроком на 1 год.
Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что фактически он предпринимал меры к трудоустройству, также не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, также не находит нарушений, которые могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 01 ноября 2011 года в отношении осужденного ГНУСОВА Б.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: