Судья Кувшинов И.Л. Дело *
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... _ _
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А. К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Иванова А.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании _ _ кассационную жалобу осужденного Томилова Д.В. на постановление Ловозерского районного суда ... от _ _, которым ходатайство осужденного
ТОМИЛОВА Д. В., _ _ года рождения, уроженца ..., отбывающего наказание по приговору от _ _, по которому осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
о приведении вышеуказанного приговора и приговоров от _ _, _ _, _ _ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, возвращено осужденному для соответствующего оформления.
Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Машъяновой Г.Т., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Томилов Д.В. обратился в Ловозерский районный суд ... с ходатайством о приведении приговоров от _ _, _ _, _ _ и _ _ в соответствие с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Томилов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и находит его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от _ _, _ _, _ _, поскольку, судимости по данным приговорам учитывались при определении рецидива его действий и назначении наказания по последнему приговору.
Полагает, что непредставление им копий приговоров не является препятствием в рассмотрении ходатайства по существу.
Данное постановление считает подлежащим отмене, в том числе, и в связи с тем, что суд не известил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в части возврата ходатайства осужденному для соответствующего оформления законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В постановлении сделан правильный вывод о том, что суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным или администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание.
Однако осужденным не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно истребовать копии состоявшихся в его отношении приговоров.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для принятия ходатайства к своему производству, поскольку он не располагал достаточными сведениями для рассмотрения заявленного ходатайства о пересмотре приговоров.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного Томилова об отмене судебного решения и одновременно с этим отмечает, что его права не были нарушены, поскольку после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством, которое будет рассмотрено по существу.
Доводы жалобы осужденного о его не извещении, о месте, времени и дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о возвращении осужденному его ходатайства для соответствующего оформления было постановлено в порядке подготовки к судебному заседанию, что предусмотрено ст. 227, 228 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суждение суда относительно результатов пересмотра приговоров от _ _, _ _ и _ _ и влияния их на размер наказания по последнему приговору, противоречит требованиям закона, поскольку они не были предоставлены судье вместе с ходатайством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из описательно – мотивировочной части постановления данный вывод.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ловозерского районного суда ... от _ _ в отношении осужденного ТОМИЛОВА Д. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что результаты пересмотра приговоров от _ _, _ _ и _ _ не могут повлиять на размер наказания, назначенного приговором от _ _.
В остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: