Судья Иванникова И.В. Дело № 22-2906-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Иванова А.А. и Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Прокофьева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2011 года, которым

Прокофьев А.Е., ***, судимый:

- 08.04.2005 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 07.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

- 13.12.2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69,
ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.03.2009 года по отбытии наказания;

- 19.10.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.04.2010 года по отбытии наказания;

- 13.04.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав осужденного Прокофьева А.Е. и адвоката Синева И.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Мордань Е.А. об оставлении приговора без изменения и потерпевшей К., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 25-26 июля 2011 года в
*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит назначить лишение свободы условно.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства преступления, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не заинтересованной в лишении его свободы.

Ссылается на устную договоренность с потерпевшей о том, что он только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, начнет погашать причиненный ущерб.

Обращает внимание на наличие места работы, где он планировал оформить трудовые отношения, намерение заключить брак. Просит учесть, что не знал о лишении его родительских прав в отношении сына, не мог возражать против этого.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Рахматуллова Л.Т. находит приговор справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом соблюден предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) обоснованны и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, юридическая оценка содеянному по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Наказание за преступление и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности противоправного деяния, личности виновного, а также полного признания им вины, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Прокофьева А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он имеет непогашенные судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, в период испытательного срока, через непродолжительное время после условного осуждения.

Наряду с этим принято во внимание, что Прокофьев лишен родительских прав, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных суд обоснованно не нашел оснований для сохранения Прокофьеву А.Е. условного осуждения и назначил ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в кассационной жалобе осужденного убедительных доводов для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2011 года в отношении Прокофьева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: