Судья Шохин А.К. дело № 22-2797-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Иванова А.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. и кассационную жалобу осужденного Лопаткина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2011 года, которым

Лопаткин Д.Е., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 31 марта 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 02 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Береза И.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

Установила:

Лопаткин Д.Е. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено 25 августа 2011 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указывает на необходимость исключения из квалификации содеянного Лопаткиным Д.Е. признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный, не указано, что он применял такое насилие к потерпевшим М. и С. Полагает, что вывод суда об обоснованности обвинения в этой части является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что исключение указанного квалифицирующего признака должно повлечь смягчение Лопаткину Д.Е. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденный Лопаткин Д.Е., не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, содействие следствию в установлении истины и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска и принесение извинений потерпевшему, а также молодой возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит смягчать ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лопаткин Д.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении Лопаткина Д.Е. обвинительный приговор и назначил осужденному за совершенное преступление справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Полное признание вины позволило осужденному воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем наказание ему было назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возраст осужденного были учтены судом при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд в должной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Лопаткину Д.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31 марта 2011 года.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

Так, по приговору 31 марта 2011 года Лопаткин Д.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания. При этом, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Поскольку в резолютивной части приговора от 31 марта 2011 года не содержится указания о реальном исполнении дополнительного наказания, а указанный приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, следует считать, что ограничение свободы Лопаткиным Д.Е. отбыто 11 октября 2011 года, в связи с чем на момент постановления приговора по настоящему делу у суда не имелось оснований для его присоединения к вновь назначенному наказанию.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, что в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола, в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предложений об изменении обвинения не высказывал. Лопаткин Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению прокурора нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

Так, в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные положения закона судом выполнены, поскольку описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует обвинительному заключению.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2011 года в отношении Лопаткина Д.Е. изменить.

Снизить Лопаткину Д.Е. размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лопаткина Д.Е. и кассационное представление прокурора Ленинского округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: