Судья Маляр А.А. Дело № 22-2754-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Альдергот Н.В.и Тимченко В.А., при секретаре Тилькиджи К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шерстнёва Е.В. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 12 октября 2011 года, которым ШЕРСТНЁВ Е.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый по приговорам от: - 29.11.2005 года по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 20.12.2006 года по ст. ст.162 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.11.2005 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.11.2005 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 26.02.2008 года по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием с приговору от 20.12.2006 года окончательно к 5 годам лишения свободы, освобождён 05.04.2011 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Шерстнёва Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шерстнёв Е.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления, как установил суд, совершены в период времени *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе Шерстнёв Е.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что срок наказания, назначенный судом, на полгода превышает предложенный государственным обвинителем. Имеющееся у него психическое заболевание считает обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В судебном заседании дополнительно представил сведения о наличии у него других заболеваний, позволяющих, по его мнению, смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н. мотивирует несостоятельность доводов жалобы осужденного и считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Шерстнёва Е.В. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание осужденному Шерстнёву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При назначении наказания за совершенные преступления учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. Обосновав назначенное Шерстнёву наказание, суд не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Судебно-психиатрической комиссией экспертов было установлено, что Шерстнёв обнаруживает ***, однако в применении мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющиеся нарушения его психики не мешают ему понимать характер и значение своих действий, руководить ими. На основании данной экспертизы судебная коллегия полагает, что наличие заболевания у осужденного не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, и, как следствие, для снижения назначенного наказания, поскольку существенно не снижает степень общественной опасности совершенных преступлений и его личности. По этим же причинам не является основанием для смягчения назначенного ему наказания и наличие у Шерстнёва и других заболеваний, о которых он сообщил суду кассационной инстанции. Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному, суд не связан с позицией государственного обвинителя, и назначает его с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, на основании требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 12 октября 2011 года в отношении осужденного ШЕРСТНЁВА Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: