Судья: Косачёв И.В. дело № 22к-3073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш., Альдергот Н.В.
при секретаре Голубевой О.А.
рассмотрев в судебном заседании
от «20» декабря 2011 года
рассмотрев в судебном заседании
от «19» декабря 2011 года
кассационную жалобу адвоката Шевцовой О.П. в защиту интересов подозреваемого Х.Х.У.
на постановление Полярного городского суда Мурманской области
от «10» декабря 2011 года
которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Х.Х.У., *** года рождения, уроженцу ***, ранее не судимому,-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Органами предварительного следствия Х.Х.У. подозревается в совершении 05.12.2011 года открытого хищения имущества К. на общую сумму 89105 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Ст. следователь следственного отдела ОМВД РФ ЗАТО Александровск Г.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.Х.У. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя ходатайство тем, что Х.Х.У. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории ЗАТО, в связи с чем может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать производству по делу оказать давление на потерпевшего путем оказания давления на потерпевшего в случае его, Х.Х.У., опознания.
Судьей вынесено указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, выступление адвоката Шевцовой О.П., в интересах подозреваемого просившей изменить постановление и избрать Х.Х.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Шевцова О.П. в интересах Х.Х.У. оспаривает постановление, указывая, что мера пресечения Х.Х.У. в виде заключения под стражей избрана необоснованно, полагая при этом, что не имелось законных оснований для задержания Х.Х.У., а опознание потерпевшим проведено с нарушением права подозреваемого на защиту, так как не было обеспечено участие адвоката; суд, в нарушение требований ст.97 УПК РФ о необходимости учета данных о личности и семейном положении лица, в отношении которого поставлен вопрос об аресте, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; кроме того, обращает внмание, что в постановлении не указан период, на который избирается мера пресечения
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражей, может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, в частности, скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом выполнены, а поэтому судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
Основания, учитываемые при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, изложенные в постановлении следователя, нашли свое подтверждение в представленных им материалах.
Х.Х.У. обоснованно подозревается в совершении вышеуказанного преступления. Суд пришел правильному выводу о том, что Х.Х.У., как лицо не имеющее постоянного места жительства и регистрации как на территории закрытого административного образования (ЗАТО), так и в Мурманской области может скрыться от органов расследования и суда. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что подозреваемый был задержан на вокзале гор.Мурманска. Материалы дела также содержат сведения о том, что Х.Х.У. может угрожать потерпевшему в случае оставления его на свободе и данные угрозы обусловлены его изобличением в совершении преступления, в котором он подозревается.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил право подозреваемого на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля родственницу Х.Х.У., не может быть признана основанием для отмены постановления, поскольку закон (ст. 108 УПК РФ) не предусматривает возможности исследовать обстоятельства, связанные с установлением данных о личности подозреваемого, его семейном положении путем допроса свидетелей.
Вопреки доводам жалобы адвоката задержание Х.Х.У. произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника Х.Х.У. о том, что опознание подозреваемого произведено с нарушением требований закона не входят в предмет обсуждения судов, рассматривающих вопросы, связанные с избранием меры пресечения.
Оснований для отмены постановления по мотивам жалобы адвоката Шевцовой О.П. не имеется.
Вместе с тем оно подлежит изменению, поскольку не содержит указания на период, на который избрана мера пресечения, тем самым создавая неопределенность в исполнении судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Полярного городского суда Мурманской области от 10 декабря 2011 года, которым в отношении Х.Х.У. изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период до 05 февраля 2012 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шевцовой О.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: