Судья Седых С.М. Дело № 22-2726-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А., при секретаре Тилькиджи К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальчука И.В. в интересах осужденного Гарната Н. А. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 21 октября 2011 года, которым ГАРНАТ Н.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый по приговорам от: - 04.08.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 09.01.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 04.08.2003 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 21.12.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней; - 05.08.2005 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 09.01.2004 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 26.01.2006 года по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.08.2005 года, окончательно к 4 годам лишения свободы; 04.08.2009 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Ковальчука И.В., поддержавшего доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гарнат Н. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, как установил суд, совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Ковальчук И.В. в интересах осужденного Гарната Н.А., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, и не в полной мере учел данные о личности осужденного о том, что на учете в МОНД, МОПНД он не состоит, на его иждивении ***. Также указывает, что суд не учел ходатайство трудового коллектива, в котором работал осужденный, и мнение потерпевшего, который претензий к Гарнату не имеет, примирился с ним, и просили не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что суд не дал обоснования своему выводу о назначении наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной статьи УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года, указывает, что при установлении судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суду необходимо было применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить более мягкое наказание. На основании совокупности изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить наказание с применением требований ст. 61, 64, части 3 ст. 68 УК РФ, применить правила ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гамаюнов А.В. мотивирует несостоятельность доводов жалобы адвоката и считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Гарната Н.А. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал действия Гарната по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание осужденному Гарнату Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие ***, о чем прямо указано в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и, вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство трудового коллектива, в котором работал осужденный, и мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет. Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. Обосновав назначенное Гарнату Н.А. наказание, суд не нашел оснований как для применения правил ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 21 октября 2011 года в отношении осужденного ГАРНАТА Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковальчука И. В. в интересах осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: